Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-13907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Г - удовлетворить, произвести индексацию ежемесячной выплаты, обязать ПАО выплачивать ежемесячно в пользу Г в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, сумму в размере 46 522 руб. 93 коп, начиная с 1 ноября 2021 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ПАО в пользу Г задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 1 июля 2016 года по 31 октября 2021 года в размере 466 862 руб. 70 коп, настоящее решение является основанием для прекращения с 1 ноября 2021 года ежемесячных выплат, производимых Г на основании решения Солнцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 г. по гражданскому делу N 02-098/2017, взыскать с ПАО в пользу Г расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, взыскать с ПАО государственную пошлину в размере 7 868 руб. 62 коп. в доход бюджета г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Г в лице представителя по доверенности Мжельской Е.Ю. 20.06.2019 обратился в суд с иском к ПАО (далее - ПАО), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 62-66, 209-213, 219-222) просил об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 01.07.2016 по 31.10.2021 и взыскании задолженности по ним за указанный период в сумме 466867, 70 руб, обязании выплачивать ежемесячную выплату в размере 46 522, 93 руб, начиная с 01.11.2021, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 29.03.2017 ПАО обязано выплачивать истцу в счет возмещения вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, по 33 459, 07 руб. ежемесячно, начиная с 01.07.2016 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, однако такая индексация не производится, что истец полагает незаконным, нарушающим его право на полное возмещение вреда.

Определением суда от 26.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (л.д. 195), которое заявлению истца отменено определением от 12.08.2021 (л.д. 206).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ответчик в судебное заседание не явился.

21.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ч.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО по доверенности Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Г в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 298-300).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 29.03.2017 истец Г, 1965 года рождения, с 15.11.2004 по 29.04.2010 и с сентября 2011 года по 04.12.2014 работал в ПАО в должности второго пилота воздушного судна Боинг-757 и был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, решением ЦВЛЭК от 05.04.2014 признан негодным к летной работе, 19.02.2015 ФГБНУ "НИИ МТ" Г установлен заключительный диагноз профессионального хронического заболевания "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 "Б" степени, ПАО 19.05.2015 составило акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, органами МСЭ ему с 17.06.2015 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно и с ПАО в пользу Г взысканы ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в виде разницы между утраченным заработком и страховым возмещением, выплачиваемым страховщиком ГУ - МРО ФСС РФ, в размере 33 459, 07 руб, которую ответчик должен выплачивать с 17.06.2015 с последующей индексацией в установленном законом порядке (л.д. 35-47, 126-143).

Из указанного судебного решения следует, что размер ежемесячной суммы возмещения вреда причиненного здоровью определен на 01.07.2016 с применением последнего коэффициента соотношения величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве за 2 и 1 квартал 2016 года согласно ст. 1091 ГК РФ в действовавшей редакции и сторонами нее оспаривалось, что ответчик исполняет решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29.03.2017 в размере присужденной ежемесячной суммы 33 459, 07 руб.

Разрешая требования Г об индексации присужденной денежной выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 1091 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об их обоснованности, поскольку установленная законом индексация размера возмещения вреда ответчиком не производится.

Определяя размер задолженности за заявленный период с 01.07.2016 по 31.10.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 29.03.2017 размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, подлежащей выплате Г ответчиком ПАО определен в 33 459, 07 руб, в связи с чем именно указанная сумма подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ, а также указано, что принятое решение является основанием для прекращения с 01.11.2021 ежемесячных выплат, производимых Г на основании решения Солнцевского районного суда города Москвы от 29.03.2017.

Довод ответчика о выполнении истцом работы, повлекшей профессиональное заболевание, у других работодателей, является несостоятельным как не свидетельствующим об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 59 ГК РФ, учитывая, что заключительный диагноз профессионального заболевания истцу установлен в период работы в ПАО. При таких данных, отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы на предмет установления степени влияния условий работы на истца в целях определения причинно-следственной связи возникшего у него профессионального заболевания и периодом работы у ответчика, что указано в протоколе судебного заседания от 21.12.2021 (л.д. 224), является обоснованным, в том числе учитывая, что вопрос возмещения вреда здоровью истца ответчиком в порядке главы 59 ГК РФ разрешен вступившим в законную силу судебным актом, при этом ссылка ответчика на отсутствие оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ также несостоятельна, учитывая представленные ответчиком в данном деле доказательства в виде заключения 19.02.2015 ФГБНУ "НИИ МТ" об установлении Г заключительного диагноза профессионального хронического заболевания "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 "Б" степени от 19.02.2015 и его направлении в ПАО, составление ответчиком 19.05.2015 акта о случае профессионального заболевания в отношении истца.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на необходимость индексации утраченного заработка с применением положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не основана на законе, поскольку обязанность возмещения вреда здоровью возложена на ответчика на основании норм ГК РФ, а порядок индексации сумм возмещения вреда предусмотрены в ст. 1091 ГК РФ, которая и применена в данном споре, при этом иного расчета ответчик не приводит и на арифметическую неправильность определения коэффициентов индексации и (или) расчета, приведенных в решении суда, не ссылается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерности отмены определения суда от 26.04.2021, которым исковое заявление Г оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и выходе за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку увеличение требований истца связано с периодом рассмотрения спора в суде с момента подачи иска и до его фактического рассмотрения, а также описок в иске при проверке правильности расчета заявленных требований, а мотивы отмены определения суда от 26.04.2021 приведены в определении от 12.08.2021, учитывая, что 22.04.2021 истцом была направлена телеграмма о проведении судебного заседания 26.04.2021 в его отсутствие. Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и исходя из сложности дела, такие расходы истца подтверждаются соответствующими письменными документами (л.д. 32а).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы ПАО не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: