Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-13909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием адвокатов Абражевича А.В., Звягина С.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б в пользу ООО сумму в размере 354123 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6750 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО (далее ООО) обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Б о взыскании ущерба, причиненного недостачей имущества и денежных средств в размере 354123 руб, государственной пошлины в размере 6750 руб. (л.д. 3-8).

Требования мотивированы тем, что на основании срочного трудового договора от 28.07.2020 Б был принят на работу в ООО на должность ГИП полевого отдела. Договор был заключен сроком до 31.12.2020. 03.11.2020 указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В период осуществления трудовых функций Б дважды направлялся в командировки: с 12.08.2020 по 18.08.2020 и с 08.09.2020 по 09.10.2020. Для исполнения трудовых функций работодателем ответчику были перечислены под отчет следующие денежные суммы: по платежному поручению N 2319 от 25.09.2020 - 15000 руб, по платежному поручению N 2081 от 14.09.2020 - 480000 руб, по платежному поручению N 1923 от 04.09.2020 - 165000 руб, по платежному поручению N 1570 от 14.08.2020 - 100000 руб, по платежному поручению N 2406 от 01.10.2020 - 650000 руб, а всего на сумму 1410000 руб. Кроме того, Б были переданы товарно-материальные ценности по акту N 647 от 03.09.2020 на сумму 117000 руб. и по акту N 646 от 03.09.2020 на сумму 33540 руб. По возвращении из командировок Б отчитался о потраченных денежных средствах не в полном объеме, только на сумму 1206417 руб, при этом обоснований израсходования денежных средств на сумму 203583 руб. он истцу не представил. Кроме того ответчик не вернул истцу подотчетное имущество общей стоимостью в размере 150540 руб, а именно: 4 радиостанции Racio R 300 VHF, спутниковый телефон IRIDIUM 9655, GPS навигатор Garmin 66 ST. Истцом направлялась Б досудебная претензия с требованием о возврате имущества работодателя и погашении задолженности, однако эта претензия осталась без ответа.

В суд первой инстанции ответчик Б не явился; представитель истца Т. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б, в том числе по доводам о не извещении.

Протокольным определением судебной коллегии от 12.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 248-249).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебные заседания по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции неоднократно откладывались, последний раз 12.04.2021 протокольным определением на 29.04.2021 (т. 1, л.д. 125).

Согласно отчету об отслеживании отправления от 29.04.2021 письмо направленное Б 23.04.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам (т. 1, л.д. 126).

29.04.2021 судом первой инстанции вынесено решение в отсутствии ответчика.

Из финансового лицевого счета, представленного ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Марьино следует, что в квартире ***, находящейся по адресу: ***, проживает в среди прочих Б (т. 1, л.д. 123), что также следует из выписки из домовой книги (т. 1, л.д. 124). При этом адрес ответчика в исковом заявлении указан без номера корпуса, также по этому адресу направлена копия искового заявления (т. 1, л.д. 111; 112).

В апелляционной жалобе ответчик в том числе ссылается на то, что не были извещен о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что материалы дела не содержат сведений об адресе отправления почтовой корреспонденции Б, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие Б нельзя признать правомерным, поскольку нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Б был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные ООО исковые требования по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела выслушав ответчика Б и его представителя адвоката Звягина С.А, возражения представителя истца адвоката Абражевича А.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2020 между ООО и Б заключен трудовой договор, из которого следует, что Б был принят в ООО на должность ГИП полевого отдела. Договор был заключен сроком до 31.12.2020 (л.д. 31-33; 34).

05.11.2020 приказом о прекращении трудового договора с работником, действие вышеуказанного трудового договора прекращено с 05.11.2020 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 64, 65).

В период осуществления трудовых функций Б дважды направлялся в командировки: с 12.08.2020 г. по 21.08.2020 г. и с 08.09.2020 по 08.10.2020. Для исполнения трудовых функций работодателем ответчику перечислялись под отчет следующие денежные суммы: по платежному поручению N 2319 от 25.09.2020 - 15 000 руб, по платежному поручению N 2081 от 14.09.2020 - 480000 руб, по платежному поручению N 1923 от 04.09.2020 - 165000 руб, по платежному поручению N 1570 от 14.08.2020 - 100000 руб, по платежному поручению N 2406 от 01.10.2020 - 650000 руб, а всего на сумму 1410000 руб. (л.д. 66; 67; 68-72). Также Б были переданы товарно-материальные ценности по акту N 647 от 03.09.2020 на сумму 117000 руб. и по акту N 646 от 03.09.2020 на сумму 33 540 руб. (л.д. 73; 74). Ответчик не вернул истцу подотчетное имущество общей стоимостью 150 540 руб, а именно: 4 радиостанции Racio R 300 VHF, спутниковый телефон IRIDIUM 9655, GPS навигатор Garmin 66 ST.

Истцом направлялась Б досудебная претензия с требованием о возврате имущества работодателя и погашении задолженности, однако эта претензия осталась без ответа (л.д. 92-93).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед бывшим работодателем задолженности, при этом исходил из того, что Б при исполнении им трудовых обязанностей, были получены от ООО под отчет денежные средства на сумму 1 410 000 руб, однако отчитался он перед работодателем лишь только на сумму 1 206 417 руб, также Б были получены товарно-материальные ценности на общую сумму 150 540 руб. которые также не были возвращены бывшему работодателю. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в данной части не соответствует.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ответчиком представлены отчеты о командировках (т. 1, л.д. 199; 201), согласно которых расходы на командировки составили 100790 руб. и 1360348 руб, а также акт приема передачи (т. 1, л.д. 200) из которого следует, что ответчиком переданы в том числе: радиостанции Racio R 300 VHF, спутниковый телефон IRIDIUM 9655, GPS навигатор Garmin 66 ST.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства была допрошена Н, которая занимала должность финансового директора в ООО с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, она пояснила, что контроль, учет, организационное, документальное обеспечение, отчет по командировочным расходам входили в ее должностные обязанности, в подчинении у нее был бухгалтер. При оформлении командировки они делали плановые расчеты для директора, согласовывали суммы по затратам, покупкам, командировочным расходам, делали смету. За командировочные расходы сотрудники должны были отчитываться по электронной почте или мессенджеру WhatsApp пересылая чеки, квитанции и расписки, при этом пока работник не отчитается за прошлую сумму, новые денежные средства ему не выдавались. Все действия и расходы согласовывалось все с заместителем директора по производству М, после командировки сотрудники привозили оригиналы документов и отчитывались полностью. Ответчик промежуточные отчеты присылал, их согласовывали с М и передавали генеральному директору. По приезде сотрудника из командировки авансовый отчет отражался в таблице Exele, она распечатывалась, согласовывалось с бухгалтерией, в ней делались пометки при отсутствии чеков, и после этого таблица передавалась генеральному директору, который расписывался на авансовом отчете. Обозрев документы представленные ответчиком, а именно отчеты о командировках, свидетель пояснила, что эти документы являлись приложением к авансовому отчету, он визируется директором, а бухгалтерия проставлялась печать, что говорит о том, что расчеты с генеральным директором согласованы. Такие документы являлись авансовыми отчетами, а все чеки, квитанции и документы прикалывались к нему. Случалось, что если нет чеков, и если эти траты лично согласованы с генеральным директором, то эти траты были за счет собственной прибыли. Также она пояснила, что материальные ценности передавались по акту приема-передачи.

Если сменялись ГИПы, то новый ГИП без акта, материальные ценности передавались по нему. Новый ГИП присылал им фотографию, а когда возвращался привозил этот акт. Подпись директора на акте означает, что данная передача ценностей согласована с ним.

Учитывая вышеизложенные показания свидетеля, а также представленные стороной ответчика отчет о командировках и акт приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик отчитался перед истцом за командировочные расходы, а также передал товарно-материальные ценности по акту приема-передачи, поскольку контроль, учет, организационное, документальное обеспечение, отчет по командировочным расходам входили в должностные обязанности свидетеля, которая пояснила, что представленные ответчиком документы завизированы директором, что говорит о том, что авансовые отчеты и акт приема-передачи утверждены генеральным директором.

Таким образом, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии ущерба.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу решение об отказе ООО в удовлетворении исковых требований к Б о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

Отказать ООО в иске к Б о возмещении ущерба, причиненного недостачей имущества и денежных средств.

Председательствующий

Судьи