Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-13913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шеломцева С.Н. на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с Шеломцева Сергея Николаевича в пользу наименование организации в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать в пользу наименование организации расходы по оплате проведения судебной экспертизы с наименование организации в размере сумма, с Шеломцева Сергея Николаевича в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику Шеломцеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование завяленных требований истец ссылался на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Форд Куга" г.р.з. Р403КТ799, застрахованному на момент ДТП в наименование организации по полису КАСКО 0760W/046/026998/19, были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан ответчик фио. Истец, признав произошедший случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в размере сумма Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Шеломцева С.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере сумма (719 919, 20-400 000), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, полагая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Куга", постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения не обжаловал. Также поддержал доводы о несогласии с размером суммы восстановительного ремонта, объемом поврежденных в автомобиле "Форд Куга" деталей и указал, что акт первоначального осмотра поврежденного автомобиля не представлен, стороны на осмотр не приглашались, поврежденные запчасти не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шеломцева С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от дата N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата водитель автомобиля "Шевроле" г.р.з. О279АН777 фио, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Форд Куга" г.р.з. Р403КТ799, под управлением водителя фио, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению N18810277195900414245 от дата, фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Таким образом, фио признан виновным в совершении указанного ДТП.

В момент ДТП "Форд Куга" г.р.з. Р403КТ799 был застрахован по полису КАСКО 0760W/046/026998/19 в наименование организации, куда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения.

наименование организации указанное событие признало страховым случаем и осуществило страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика Шеломцева С.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В связи с доводами ответчика относительно сомнений в размере восстановительного ремонта и объема повреждений транспортного средства, определением Троицкого районного суда адрес от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N153-98-21 от дата, все повреждения транспортного средства "Форд Куга" г.р.з. Р403КТ799, указанные в представленных в материалы дела документах, являются следствием ДТП от дата вследствие взаимодействия с автомобилем "Шевроле" г.р.з. О279АН777. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Куга" г.р.з. Р403КТ799 на дату ДТП дата составляет сумма

Оценив указанное заключение, суд признал его относимым и допустимым доказательством.

Суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Шеломцева С.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от дата, а изложенное также подтверждается представленными ответчиком видеозаписями камер видеорегистратора, установленного в момент ДТП в его автомобиле, согласно которым до произошедшего ДТП, ответчик в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.11 приложения 2 к ПДД РФ произвел перестроение, где совершил столкновение со следующим в попутном направлении без изменения траектории автомобилем "Форд Куга".

Как следует из материалов гражданского дела, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела составили сумма. Указанная экспертиза была назначена по инициативе суда с отнесением необходимости оплаты расходов за счет средств федерального бюджета.

Поскольку проведенная на основании судебного определения экспертиза не была оплачена, от руководителя наименование организации в адрес суда поступило заявление о взыскании указанных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от дата N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от дата N 6-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (643 075-400 000), и исходил из того, что вред в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности причинен по вине одного из участников ДТП - водителя автомобиля марки "Шевроле" Шеломцева С.Н, в связи с чем на него следует возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству "Форд Куга" в результате ДТП дата за вычетом лимита страховой выплаты по закону "Об ОСАГО" в сумме сумма

Довод ответчика Шеломцева С.Н. о том, что ответчик и второй участник ДТП не были вызваны для проведения осмотра транспортного средства, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку осмотр производился с целью установления факта причинения автомобилю "Форд Куга" механических повреждений и наступления страхового случая. Факт совершения ДТП, наступления страхового случая сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела и фактом перечисления страхового возмещения наименование организации, застраховавшим автомобиль "Форд Куга" в рамках договора добровольного страхования.

Доводы Шеломцева С.Н. о том, что ответчику не возвращены заменяемые детали, суд отклонил, поскольку годные остатки возврату не подлежат, так как конструктивная гибель автомобиля не наступила, при этом ответчиком требований о возврате замененных деталей не заявлялось. Кроме того, положениями ст. 1082 ГК РФ, предусматривающими право суда обязать причинителя вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества), не предусмотрена встречная обязанность потерпевшего по передаче причинителю вреда годных остатков вещи.

Доводы ответчика Шеломцева С.Н. о несогласии с размером восстановительного ремонта, а также объемом причиненных автомобилю "Форд Куга" повреждений в произошедшем ДТП судом отклонены, как несостоятельные, поскольку они опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены на 75, 9 %, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку назначение экспертизы судом произведено, в том числе в интересах ответчика, на которого также возложено бремя доказывания обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что экспертиза проведена без оплаты труда экспертов, дело рассмотрено судом по существу, исковые требования удовлетворены частично в размере 75, 9%, суд пришел к выводу, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскал с Шеломцева С.Н. в пользу наименование организации стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, а с наименование организации в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что оценка стоимости ремонта автомобиля произведена истцом с грубейшим нарушением методики и сроков и не может использоваться в качестве доказательства причиненного ущерба.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку взыскивая с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Куга" г.р.з. Р403КТ799, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы в наименование организации на основании определения суда.

Доводы апелляционной жалобы Шеломцева С.Н. о том, что ответчику не возвращены демонтированные с поврежденного автомобиля запасные части, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем являться основанием для отмены постановленного решения не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шеломцева С.Н. о том, что суд неправомерно назначил проведение экспертизы, поскольку ни одна из сторон не заявляла такого ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При этом из положений указанной нормы не следует, что судебная экспертиза назначается исключительно по ходатайству одной из сторон. Кроме того, ст. 96 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета в случае ее назначения по инициативе суда.

Поскольку ответчик фио оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также объем повреждений, образовавшихся в результате произошедшего ДТП, однако не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 79, 96 ГПК РФ, не обладая специальными познаниями, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, для правильного разрешения исковых требований, Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Шеломцева С.Н. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: