Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-13930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4911/ дата по иску Перфильева Дмитрия Юрьевича, Кузнецова Никиты Игоревича, Агаревского Евгения Вячеславовича к наименование организации, наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца фио, по апелляционной жалобе ответчика наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым иски удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Перфильев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 230.000, сумма, неустойку за период с дата по дата в размере 230.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 15.000, сумма, штраф, ссылаясь на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет удерживания денежных средств истца.

Истец Кузнецов Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 146.243, сумма, неустойку за период с дата по дата в размере 146.243, сумма, компенсацию морального вреда в размере 15.000, сумма, штраф, ссылаясь на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет удерживания денежных средств истца.

Истец Агаревский Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 300.000, сумма, неустойку за период с дата по дата в размере 300.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 15.000, сумма, штраф, ссылаясь на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет удерживания денежных средств истца.

Ответчик наименование организации требования истцов не признал, по требованию, заявленному истцом Кузнецовым Н.И. просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 230.000, сумма, неустойку в размере 230.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 232.500, сумма, в остальной части иска отказать;

- исковые требования фио удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 146.243, сумма, неустойку в размере 100.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 3.000, сумма, штраф в размере 70.000, сумма, в остальной части иска отказать;

- исковые требования Агаревского Е.В. удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу Агаревского Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300.000, сумма, неустойку в размере 300.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 302.500, сумма, в остальной части иска отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 15.631, сумма

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Н.И. просил изменить решение в части размера взысканной с ответчика наименование организации в его пользу неустойки и штрафа, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и штрафа. При этом в апелляционной жалобе ответчик также оспаривает выводы суда о взыскании с него неосновательного обогащения, применения к спорным правоотношениям Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

До начала рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб истца фио и ответчика наименование организации, судебной коллегией получено заявление истца фио об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции до вынесения судебной коллегией апелляционного определения представитель фио по доверенности фио поддержал ранее поданное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Истцы Перфильев Д.Ю. и Агаревский Е.В, интересы которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял по доверенности фио, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе фио в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление истца фио об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционной жалобы соблюдена, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ истца фио от апелляционной жалобы, апелляционное производство по апелляционной жалобе фио прекратить, рассмотреть апелляционную жалобу ответчика наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истцов фио, фио и Агаревского Е.В. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения истцов на апелляционную жалобу ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 845, 854, 151, 1101, 333 ГК РФ, преамбулой Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 28, 15, 13 указанного Закона, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что истцы являлись держателями банковских карт, эмитированной наименование организации, с которых в период дата дата на счет иного лица через банк-эквайрер произведены транзакции по перечислению денежных средств; обращение держателей карт в наименование организации с претензиями по поводу списания денежных средств, банком-эмитентом оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что банковские операции совершены успешно, распоряжение о переводе денежных средств исполнено, оснований для возврата денежных средств не имеется; в дальнейшем спорные транзакции по банковским картам истцов были оспорены в рамках правил международной платежной системы "Мастеркард", денежные средства возвращены банку-эмитенту наименование организации, который, получив принадлежащие истцам денежные средства, на счет истцов их не возвратил.

При таких данных, суд, проверив расчеты истцов и признав их верными, взыскал с ответчика наименование организации в пользу истцов неосновательное обогащение, неустойку на основании ст. 28 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком наименование организации срока возврата истцам денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ответчика, а также денежную компенсацию морального вреда, определив ее с учетом разумности, и штраф, за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителей.

В удовлетворении требований истцов о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно отказал, поскольку нарушений прав истцов ответчиком наименование организации в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы ответчика наименование организации о пропуске истцами срока исковой давности, об отсутствии, по мнению ответчика, доказательств приобретения ответчиком денежных средств истцов, о том, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленные им в суде первой инстанции, обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, признаны несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ истца Кузнецова Никиты Игоревича от апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-4911/ дата по иску Перфильева Дмитрия Юрьевича, Кузнецова Никиты Игоревича, Агаревского Евгения Вячеславовича к наименование организации, наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца Кузнецова Никиты Игоревича прекратить.

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: