Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-13951/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике суди Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Шубиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шубиной Л.М. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 62/АК/13/59 от дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Шубиной Л.М. транспортное средство марки марка автомобиля, дата г.в, цвет черный, двигатель N1 DV 0053842, VIN N VIN-код - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с данным иском к Шубиной Л.М, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма невозвращенного кредита - сумма, сумма процентов по кредитному договору - сумма, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, - сумма, сумма неустойки - сумма; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Шубиной Л. М. транспортное средство марки марка автомобиля, дата г.в, цвет черный, двигатель N1 DV 0053842, VIN N VIN-код - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Шубина Л.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит лицо, не привлеченного к участию в деле, Петров С.П, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, обсудив которые судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, о чем указывает Петров С.П. в жалобе, транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежит заявителю на основании по договора купли-продажи от дата, т.е. до принятия судом решения.

Вместе с тем, не проверив указанное выше обстоятельство и, не привлекая к участию в деле фио, суд первой инстанции принял решение, которым (с учетом приведенного вывода) разрешилвопрос о правах и обязанностях указанного лица, который, в свою очередь, был лишен права участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По изложенным основаниям, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла фио к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Стороны, третье лицо, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что дата между наименование организации и Шубиной Л.М. заключен кредитный договор N 62/АК/13/59 на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, дата г.в, цвет черный, двигатель N1 DV 0053842, VIN N VIN-код. Также между сторонами заключено соглашение об изменении территориальной подсудности споров по данному договору и отнесении их к подсудности Лефортовского районного суда адрес.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен в размере сумма, сроком до дата Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно Правилам кредитования в наименование организации физических лиц по продукту "Автокредит", утвержденных дата, а также заявлению о присоединении заемщика к Правилам кредитования, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 35, 90 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, - 17, 90 % годовых.

В силу п. 8.1 Правил кредитования, заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

На основании п. 5.1 Правил кредитования, банк акцептирует кредитный договор путем зачисления суммы кредита на счет заемщика с последующим перечислением в счет оплаты стоимости/части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования.

В соответствии с п. 7.2.9 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между наименование организации и Шубиной Л.М. в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки марка автомобиля, дата г.в, цвет черный, двигатель N1 DV 0053842, VIN N VIN-код.

В соответствии с п. 7.2.3 Правил кредитования, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

Истцом наименование организации суду представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик Шубина Л.М. неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика Шубиной Л.М. направлялись извещения от дата и дата о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету наименование организации, по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма невозвращенного кредита - сумма, сумма процентов по кредитному договору - сумма, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, - сумма, сумма неустойки - сумма

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Шубиной Л.М. заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком Шубиной Л.М. нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком Шубиной Л.М, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Шубиной Л.М. в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, до сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования наименование организации к Шубиной Л.М. о взыскании задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика Шубиной Л.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере: сумма, в том числе: сумма невозвращенного кредита - сумма, сумма процентов по кредитному договору - сумма, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, - сумма, сумма неустойки - сумма

Разрешая требования истца в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было приобретено Шубиной Л.М. на кредитные средства истца по кредитному договору от дата N 62/АК/13/59, транспортное средство поставлено на учет, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства.

Из официальных сведений МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я), следует, что транспортное средство марки марка автомобиля, дата г.в, цвет черный, двигатель N1 DV 0053842, VIN N VIN-код было зарегистрировано с дата за фио, с дата за Шубиной Л.М, с дата за фио, с дата за фио, с дата за фио, с дата за Петровым С.П.

Согласно, реестра уведомлений о залоге движимого имущества, дата в реестр внесены сведения о залоге спорного транспортного, номер реестра 2015-000-488636-856.

Из договора купли-продажи спорного транспортного средства от дата следует, что наименование организации продан автомобиль Петрову С.П.

Таким образом, на момент подачи иска в суд Шубина Л.М. не являлась собственником транспортного средства, новый собственник Петров С.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, стороной истца исковые требования не были изменены после перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, требований к Петрову С.П. истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на транспортное средство и отказывает в иске в указанной части.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении части исковых требований, учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ не влияет на расчет государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шубиной Л.М. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 62/АК/13/59 от дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: