Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-13976/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-7941/2021 по иску Хромовой Т.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы от 16.06.2021 г. N *** о снятии Хромовой Т.А. с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Хромову Т.А. на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с сохранением даты принятия на жилищный учет.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Хромова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, просит признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 16 июня 2021 г. N *** о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий Хромову Т.А, обязать ответчика восстановить истца и членов её семьи - сына Кувакина А.М. ** г.р, дочь Доронину (Кувакину) Н.М. ** г.р. на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что Хромова Т.А. является членом семьи нанимателя по договору социального найма квартиры N ** в доме ** по ул. Родниковая в городе Москве. Квартира по указанному выше адресу является отдельной, имеет две комнаты, общая площадь квартиры составляет 51, 6 кв. м, жилой- 30, 2 кв.м. В квартире зарегистрированы две семьи, семья истца из 3 человек: *****, а так же зарегистрирована семья сестры: Хромова С.А. *** г.р.- племянница; Хромова М.А. ** г.р. - сестра. Распоряжением главы Управы района "Солнцево" Западного административного округа г. Москвы от 28 сентября 2000 г. N 5888ж, Хромова Т.А.(семья 3 человека: *****) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, на общих основаниях. В 21.06.2021 г. стало известно о том, что Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16 июня 2021 г, Хромова Т.А, одна, снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления. Кувакин А.М. и Кувакина Н.М. в 2006 году были включены в учетное дело, но затем - вычеркнуты.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал возражение на иск, просил суд в иске отказать.

Третьи лица Хромова М.А, Доронина Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Кувакин А.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцева С.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца Хромовой Т.А. по доверенности Колгаева В.К. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хромова Т.А. ** г.р, а также Хромова Ф.М. ** г.р, Хромова М.А. ** г.р, Доронина Н.М. ** г.р, Кувакин А.М. ** г.р, Хромова С.А. ** г.р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, где на основании договора социального найма от 12.11.2010 N *** занимают двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 53 кв.м.

Хромова Т.А. одна состояла на учете нуждающихся в улучшении жилых помещений с *** года, учетное дело N ***.

Хромова М.А, зарегистрированная совместно с истцом в одном жилом помещении, является собственником квартиры общей площадью 55, 7 кв. м по адресу: ****, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.04.2021 сделана запись о регистрации N ****.

Как указал ответчик, суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у Хромовой Т.А. и членов ее семьи, составляет 108, 7 кв.м. Обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 18, 1 кв. м (108, 7 кв.м. /6 человек), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м на одного человека).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона города Москвы от 14 июня 2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком ДГИ г. Москвы необоснованно учтена жилая площадь, принадлежащая на праве собственности Хромовой М.А, в связи с чем Распоряжение ДГИ г. Москвы от 16 июня 2021 года о снятии истца с жилищного учета суд признал незаконным, восстановив истца на жилищном учете.

Суд обоснованно заключил, что очередник Хромова Т.А. не утратила оснований состоять на жилищном учёте, существовавших как до введения ЖК РФ, так и после введения в действие ЖК РФ, поскольку не получила самостоятельного права на жилое помещение Хромовой М.А. ни по договору социального найма, ни по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, ни в собственность.

Суду не представлены доказательства принятия на жилищный учет иных членов семьи Хоромовой Т.А, в связи с чем оснований считать, что на учете (учетное дело N ****) состоят трое человек, в том числе Кувакин А.А. и Доронина М.Н, не имеется.

При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

Таким образом, изменений в жилищных условиях истца, в результате которых были бы утрачены основания постановки на жилищный учет, не произошло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В силу ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 15 указанного Закона, жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хромова М.А, зарегистрированная совместно с истцом в одном жилом помещении, является собственником квартиры по адресу: ****, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку Хромова М.А. на жилищном учете как член семьи Хромовой Т.А. не состоит, в учетное дело истца Хромовой Т.А. не включена. Хромова Т.А, состоящая на жилищном учете одна, в принадлежащее на праве собственности Хромовой М.А. жилое помещение не вселялась и права пользования указанным выше жилым помещением не приобрела, изменений в жилищных условиях у истца не произошло.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконном снятии с жилищного учета истца является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика об утрате истцом оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма в связи с обеспеченностью жильем по нормам города Москвы (18 кв. м площади жилого помещения) основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, без учета конкретных установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: