Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-13987/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А. Смоловой Н.Л., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Черновой... в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 414583, 26 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7346 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ответчику Черновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 414583, 26 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 7346 руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен лично, представил суду письменные возражения против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чернова О.В, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Чернова О.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 06 марта 2014 года между ПАО "КБ УБРиР" и ответчиком Черновой Ольгой Владимировной заключен кредитный договор N KD20301000193051 на сумму 318 987, 34 руб. сроком на 84 месяца под 24% годовых.

01.12.2016 между ПАО "КБ УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования 01-2016, по которому уступлено право требования по договору, заключенному с ответчиком, в размере 503 239, 93 руб.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушались сроки возврата кредита, что в силу ст. 819, 319, 310 ГК РФ давало основания для взыскания требуемой истцом суммы и причитающихся процентов в сумме 414 583, 26 руб.

Суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен

06.03.2014 сроком до 06.03.2021; 23.11.2018 вынесен судебный приказ, который отменен 14.01.2019; исковое заявление направлено в суд согласно почтовому конверту 02.06.2021.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального прав, так как срок давности должен быть рассчитан не из дата окончания срока действия договора, а по каждому платежу отдельно в силу ст. 200 ГК РФ, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора, платеж ответчиком должен был быть произведен ежемесячно, 06 числа. Дата последнего платежа- 06 марта 2021 года.

Как указано выше истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании общей суммы на момент обращения -503 239, 93 рубля - 02 июня 2021 года.

Исходя из указанных правовых норм, учитывая срок возврата кредита (06 марта 2021 года), дату обращения в суд (02 июня 2021 года), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, определив период задолженности (суммы основного долга и процентов) подлежащей взысканию с 02 июня 2018 года по 02 июня 2021 года в сумме, исходя из графика платежей, в размере 269 849, 99 рублей (7900 рублей х 33 платежа (с 06.06.201 по 06.02.2021)+9149 (последний платеж 06.03.2021).

Указанная задолженность, по мнению судебной коллегии, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания комиссии и пени, поскольку срок предъявления требований пропущен, так как расчеты данных сумм произведены за период с 06 марта 2014 года по 18 мая 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращался с заявлением о взыскании кредитной задолженности к мировому судье, основан на ошибочном толковании ном материального права.

Действительно истец ранее обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Черновой О.В. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 14 января 2019 года отменен.

Учитывая, что исковое заявление подано 02 июня 2021 года, то есть после истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по указанному выше периоду пропущен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты) с 06.06. 2018 по 06.03.2021, согласно графику платежей, в размере 269 849, 99 рублей.

Также с ответчика Черновой О.В, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5898.50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

Взыскать с Черновой... в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 269 849, 99 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5898 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: