Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14010/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-6113/2021 по иску ООО "СтройПлюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. к Борисовой М.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе ответчика Борисовой М.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стройплюс" в лице КУ Новикова П.В. к Борисовой М.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить.

Взыскать с Борисовой М.С. в пользу ООО "Стройплюс" в лице КУ Новикова П.В. задолженность по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2014 года в размере 273 741 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 937 рублей 42 копейки.

установила:

ООО "СтройПлюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратилось в суд с иском к Борисовой М.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г..Москвы от 28.03.2019г. ООО "СтройПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В. Между ООО "СтройПлюс" и Борисовой М.С. 15.12.2014 г..заключен договор участия в долевом строительстве N**** многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N***. Объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию разрешением от 12.09.2019 г..Дому присвоен почтовый адрес: ****. Судебным актом от 24.12.2019 года Арбитражный суд г..Москвы передал ответчику в собственность жилое помещение N*** в жилом доме по адресу: ****. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. Согласно п.4.2, 4.4 договора, участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия". Окончательная сумма "Доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры, указанной в техническом паспорте БТИ, с площадью квартиры, указанной в п.1.1 договора, стороны производят дополнительные расчеты. Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчётный счет застройщика. Проектная площадь всего жилого помещения составила 37, 17 кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 13 кв.м и составила с учетом понижающего коэффициента 40, 3 кв.м.

Недоплата за площадь, исходя из 87 457, 50 руб. за 1 кв.м составляет 273 741, 98 руб, которую истец просит взыскать с ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Борисовой М.С. в пользу ООО "Стройплюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве N**** от 15.12.2014г. в размере 273 741, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 937, 42 руб.

Представитель истца ООО "СтройПлюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Борисова М.С. в суде возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Борисова М.С, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройПлюс" Новикова П.В. по доверенности Погребняк М.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчик Борисова М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "СТРОЙПЛЮС" и ответчиком Борисовой М.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***от 15.12.2014г, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры общей проектной площадью жилого и вспомогательного назначения 35, 77 кв.м (общая проектная площадь 37, 17) кв.м, расположенной по адресу: ****.

В связи с введением в отношении ООО "Стройплюс" процедуры банкротства передача жилых помещений осуществлялась в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года по делу N *** спорное жилое помещение N ** в жилом доме по адресу: *** передано в собственность ответчика Борисовой М.С.

Согласно п. 1.1. договора участия, проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

При заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры.

Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства.

Арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства после закрытия и формирования реестра требований участников строительства строительство дома было завершено.

По итогам обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участи долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи уточнением адреса строительства по результатам обмеров БТИ соответствии с п. 4.4. Договора.

Согласно п.п. 4.2, 4.4 договора участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия". Окончательная сумма "доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1 настоящего договора). Стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Разрешая спор суд установил, что после окончательных обмеров фактическая площадь квартиры, переданной в собственность Борисовой М.С, составила с учетом понижающего коэффициента 40, 3 кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью (37, 17 кв.м) на 3, 13 кв.м, что увеличило стоимость участия в долевом строительстве ответчика на 273 741 руб. 98 коп.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным закон ом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что в Борисова М.С. не исполнила свои обязательства по договору в части внесения доплаты за увеличение площади, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы стоимости между проектной и фактической площадью квартиры, что исходя из расчета 87457, 50 руб. (стоимость 1 кв.м) х 3, 13 кв.м составит 273 741 руб. 98 коп.

Отклоняя заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд применил положения статей 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением от 12.09.2019 года. Истец о нарушении своего права узнал с момента введения объекта в эксплуатацию, то есть с 12.09.2019г, в связи с чем суд заключил, что срок исковой давности истекает 12.09.2022 года. Согласно материалам дела, истец обратился в суд с настоящим иском 07.06.2021г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5937, 42 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 4.4.1 договора долевого участия, обязывающий участника внести доплату за увеличение площади квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, является недействительным, поскольку, по мнению ответчика, противоречит Федеральному закон у от 30.12.2004 г. N214-ФЗ и ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Буквальное значение содержащихся в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.4.1, 4.4.2 и в тексте всего договора участия в долевом строительстве слов и выражений не содержит указания на то, что цена договора не подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения фактической площади возведенного объекта. Напротив, содержит условия, обязывающие участника произвести доплату за увеличение площади, а также застройщика возвратить излишне полученную сумму в случае уменьшения фактической площади квартиры.

В силу п.1 п.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия рассматриваемого договора, предусматривающие возможность по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади, не противоречат Федеральному закон у от 30.12.2004 г. N214-ФЗ и ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласованы сторонами, а потому суд обоснованно применил их при разрешении спора.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на квартиру к ответчику перешло в порядке отступного, что прекратило остальные обязательства по договору, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку спорная квартира была передана ответчику на основании вступившего в законную силу постановления арбитражного суда. При этом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019г. указано, что договоры, заключенные дольщиками с ООО "СтройПлюс", являются действующими и подлежат безусловному исполнению.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, о п р е д е и л и л а:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: