Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-14024/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика Новиковой (Селезневой) Т.Н. на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Прекратить производство по заявлению Новиковой (Селезневой) фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3709/ дата",

УСТАНОВИЛА:

Гоголева И.А. обратилась в суд с иском к Новиковой (Селезневой) Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата исковое заявление Гоголевой И.А. было оставлено судом без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову.

дата ответчиком Новиковой (Селезневой) Т.Н. подано в суд заявление о взыскании с Гоголевой И.А. судебных расходов на представителя в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Новикова (Селезнева) Т.Н.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Новиковой (Селезневой) Т.Н. - фио, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, истец Гоголева Ирина Александровна умерла дата

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд применил аналогию закона и исходил из того, что истец Гоголева И.А. умерла, а заявление о взыскании с нее судебных расходов подано в суд дата, то есть после даты ее смерти.

Судебная коллегия с выводом суда о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был произвести процессуальное правопреемство и рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по существу, взыскав судебные расходы с наследника Гоголевой И.А, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая, что Гоголева И.А. умерла дата, а правопреемство по требованиям о взыскании компенсации морального вреда законом не допускается, производство по настоящему делу подлежало прекращению, однако было оставлено судом без рассмотрения дата, в связи с неявкой истца Гоголевой И.А. в суд по вторичному вызову (судебные заседания, назначенные после смерти истца, дата, дата, дата).

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком, не подлежат взысканию по правилам главы 7 ГПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств невозможности сообщения суду и участникам процесса о смерти истца Гоголевой И.А. ее наследником и представителем, и что действия указанных лиц повлекли несение истцом расходов в связи с оплатой услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку он сам по себе основанием для отмены обжалуемого определения и взыскания судебных расходов не является.

Полагая свое право нарушенным, ответчик не лишена возможности на обращение с соответствующим иском о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи