Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Юдиной А.С. и представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Ивановой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Юдиной... к САО "ВСК" о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Юдиной... штраф в размере 80 000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Юдина А.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 154 611 руб. 96 коп, мотивируя свои требования тем, что принятое финансовым уполномоченным решение, страховщиком было исполнено с пропуском установленного срока, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АНО "СОДФУ".

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Белякова С.П, который заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шайхутдинов Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Юдина А.С. и представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Иванова А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 929, 930, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с САО "ВСК" в пользу Юдиной А.С. была взыскана сумма страхового возмещения в размере309 223 руб. 92 коп.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2020, исполнение решения от 05.10.2020 было приостановлено с 02.11.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25.03.2021, в удовлетворении требований САО "ВСК" было отказано. Решение суда вступило в законную силу 10.08.2021.

Согласно представленным в материалы дела документам, выплата была произведена страховщиком только 14.09.2021.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 154 611 руб. 96 коп.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о не применении штрафа, ввиду не предоставления страховщику полного пакета документов, поскольку указанные доводы не освобождают ответчика от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд учел разъяснения, данные в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено истцу на момент рассмотрения гражданского дела, суд счел, что заявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательствам, в связи с чем определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за нарушение срока неисполнения требований финансового уполномоченного в сумме 80 000 руб. Указанный размер штрафа суд первой инстанции счел в полной мере отвечающим его задачам, соответствующим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие исключительности случая для снижения штрафа, не установление судом обстоятельств несоразмерности штрафа, является несостоятельной. Снижая размер штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность заявленного истцом штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для большего снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с не предоставлением полного комплекта документов не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Юдиной А.С. и представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Ивановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи