Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14052/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу... С.А. компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма, неустойку сумма, штраф сумма, юридические услуги сумма, госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом компенсационной выплаты, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. номер, под управлением водителя фио и мотоцикла Ямаха г.р.з..., под управлением... фио, принадлежащего ему же. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. номер, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в наименование организации. Приказом Банка России N ОД-... 1 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но ответа не получил. Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратился в наименование организации, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет сумма В досудебном порядке спор не разрешен.

Истец... С.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности... фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленных ко взысканию с ответчика неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца... фиоА по доверенности... С.С. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... фиоА по доверенности... фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Частью 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. номер, под управлением водителя фио, и мотоцикла Ямаха г.р.з..., под управлением водителя... фио, принадлежащего ему же.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. номер, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в наименование организации.

Приказом Банка России N ОД-... 1 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В целях объективного рассмотрения спора по данному гражданскому делу, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам заключения экспертов наименование организации, все повреждения, указанные в акте осмотра мотоцикла Ямаха г.р.з.., кроме обивки переднего сидения, верхней части передней вилки, рычага сцепления, могли быть получены при указанных обстоятельствах в ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха г.р.з... по устранению повреждений, полученных в ДТП от дата с учетом износа транспортного средства и без него, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, составляет без учета износа ТС - сумма, с учетом износа ТС - сумма Среднерыночная стоимость мотоцикла Ямаха г.р.з... в доаварийном состоянии на дату дата составляет сумма Вопрос об определении стоимости годных остатков не решался, так как рыночная стоимость мотоцикла превышает стоимость восстановительного ремонта без износа.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертов наименование организации по результатам судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять выводам которой суд не усмотрел, суд взыскал с РСА в пользу истца... фио компенсационную выплату в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст.12 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что размер неустойки превышает основное обязательство, а также сроки невыплаты ответчиком компенсационной выплаты, принял во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере сумма последствиям нарушения ответчиком обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, суд взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере сумма

В силу положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, указав, что данный размер расходов соразмерен объему нарушенных прав истца и объему оказанной представителем истца юридической помощи.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя РСА о несогласии с заключением экспертов наименование организации по результатам судебной автотехнической экспертизы не могут повлечь отмену судебного решения и подлежат отклонению.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов наименование организации по результатам судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При этом суд учел, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: