Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14063/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Труничкина Николая Игоревича неустойку по договорам участия в долевом строительстве NДОМ2-К1/ДДУ-03-20-178/МСС-6590-БСТ от дата, NДОМ2-К2/ДДУ-05-21-410/МСС-6675-БСТ от дата, NДОМ2-К2/ДДУ-03-19-152/МСС-6843-БСТ от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма",

УСТАНОВИЛА:

Труничкин Н.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия.

Иск мотивирован тем, что между Труничкиным Николаем Игоревичем и наименование организации заключены 3 договора:

-договор участия в долевом строительстве NДОМ2-К2/ДДУ-03-19-152/МСС-6843- 5СТ от дата (Договор N1) в отношении объекта недвижимости - квартиры N152, расположенной по адресу: адрес строительный адрес: адрес) (Объект N1);

-договор участия в долевом строительстве NДОМ2-К1/ДДУ-03-20-178/МСС-6590- БСТ от дата (Договор N2) в отношении объекта недвижимости - квартиры N178, расположенной по адресу: адрес строительный адрес: адрес) (Объект N2);

-договор участия в долевом строительстве NДОМ2-К2/ДДУ-05-21-4Ю/МСС-6675- БСТ от дата (Договор N3) в отношении объекта недвижимости - квартиры N410, расположенной по адресу: адрес строительный адрес: адрес) (Объект N3).

Во исполнение условий Договоров N 1, N2, N3 участник долевого строительства оплатил застройщику цену объектов N1, N2, N3 в общей сумме сумма, из которых: цена объекта N1 - сумма; цена объекта N2 - сумма; цена объекта N3 - сумма

Пунктом 4.1 Договоров N1, N2, N3 установлены предельные сроки передачи застройщиком объектов N1, N2, N3 участнику долевого строительства: по объекту N1-1 квартал дата включительно; по объекту N2 - 4 квартал дата включительно; по объекту N3 - 1 квартал дата включительно.

Однако объекты N1, N2, N3 переданы по актам приема-передачи с нарушением установленных договорами N1, N2, N3 сроков: объект N1 - дата, объект N2 - дата; объект N3 - дата.

В связи с просрочкой передачи объектов истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого строительства NДОМ2-К1/ДДУ-03-20-178/МСС-6590-БСТ от дата за период с дата по дата в размере сумма, по договору NДОМ2-К2/ДДУ-05-21-410/МСС-6675-БСТ от дата за период с дата по дата в размере сумма, по договору NДОМ2, К2/ДДУ-03-19-152/МСС-6843-БСТ от дата за период с дата по дата в размере сумма в размере сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма.

Истец Труничкин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Представил возражения на исковое заявление, где возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку уведомление о переносе срока передачи объектов 1 и 2 направлено в адрес истца дата, наименование организации предприняло все возможные необходимые действия для исполнения своих обязательств перед участником долевого строительства. Разрешение на ввод объекта 2 и 3 в эксплуатацию получено застройщиком дата Объект 2 передан истцу дата, объект 3 передан истцу дата Между тем по не зависящим от застройщика причинам акт о подключении многоквартирного жилого дома к системе теплоснабжения, входящей в исчерпывающий перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дом в эксплуатацию в адрес, срок фактического подключения многоквартирного жилого дома к системам теплоснабжения установлен не позднее дата, однако выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был подписан дата. Таким образом, ненадлежащее исполнение наименование организации условий договора подключения привело к задержке выполнения работ по благоустройству и являлось объективной, не зависящей от воли застройщика причиной, препятствующей своевременной передаче наименование организации заявления на предоставление государственной услуги по выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и последующей передаче объекта долевого строительства участникам. Считает, что заявленная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, полагает данные суммы подлежащими снижению.

Полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку доказательств, подтверждающих какие-либо негативные последствия, которые свидетельствовали бы о наличии связи между возникновением просрочки передачи объекта долевого строительства истцу и возникновении физических и нравственных страданий истца, в материалы дела не представлены. Также считает сумму расходов на юридические услуги неразумной и чрезмерной, просит снизить размер взыскиваемой суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 333 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между истцом Труничкиным Николаем Игоревичем и ответчиком наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве NДОМ2-К2/ДДУ-03-19-152/МСС-6843- БСТ (Договор N1) в отношении объекта недвижимости - квартиры N152, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес) (Объект N1) (л.д.17-24).

Согласно условиям договора Ответчик принял на себя обязательство построить Многоквартирный жилой дом переменной этажности 2-й этап, вторая очередь строительства. Корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003016:1468 общей площадью 32 604 кв.м, по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Квартиру N 152, назначение: жилое помещение, ориентировочная (проектная) общая площадь 61, 49 кв.м, количество комнат двухкомнатная, расположенная на 19 этаже в секции 3 строящегося многоквартирного жилого дома, а участник обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену.

Цена объекта N1 долевого строительства согласно п. 3.1 составляет сумма.

Пунктами 1.3, 4.1 Договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - адрес дата включительно.

В нарушение условий договора в установленный договором срок объект передан не был.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N1 подписан сторонами дата (л.д.27-28).

дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NДОМ2-К1/ДДУ-03-20-178/МСС-6590-БСТ (Договор N2) в отношении объекта недвижимости - квартиры N178, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес (Объект N2) (л.д.29-41).

Согласно условиям договора Ответчик принял на себя обязательство построить Многоквартирный жилой дом переменной этажности 1-й этап, вторая очередь строительства. Корпус 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003016:1468 общей площадью 32 604 кв.м, по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Квартиру N 178, назначение: жилое помещение, ориентировочная (проектная) общая площадь 36, 03 кв.м, количество комнат однокомнатная, расположенная на 20 этаже в секции 3 строящегося многоквартирного жилого дома, а участник обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену.

Цена объекта N1 долевого строительства согласно п. 3.1 составляет сумма.

Пунктами 1.3, 4.1 Договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - адрес дата включительно.

В нарушение условий договора в установленный договором срок объект передан не был.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N2 подписан сторонами дата (л.д. 44-45).

дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NДОМ2-К2/ДДУ-05-21-410/МСС-6675- БСТ (Договор N3) в отношении объекта недвижимости - квартиры N410, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес (Объект N3) (л.д.46-58).

По Договору 3 ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности 2-й этап, вторая очередь строительства, корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003016:1468 общей площадью 32 604 кв.м, по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Квартиру N 410, ориентировочной (проектной) общей площадью 35, 98 кв.м, количество комнат: однокомнатная, расположенную на 21 в секции 5 этаже строящегося многоквартирного жилого дома.

Цена объекта N3 долевого строительства согласно п. 3.1 составляет сумма.

Пунктами 1.3, 4.1 Договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - адрес дата включительно.

В нарушение условий договоров в постановленный договором срок объект передан не был.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N3 подписан сторонами дата (л.д.61-62).

Истцом в адрес ответчика дата была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако данное требование было оставлено без удовлетворения (л.д.63-65).

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта произошло по причинам, не зависящим от ответчика, суд отклонил, указав, что приведенные ответчиком причины не исключают ответственности ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства его участнику, а лишь могут учитываться судом и повлиять на размер неустойки исчисленной истцом, с учетом правил о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств при вынесения решения. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено объективных доказательств фактического существования таких обстоятельств, повлиявших на нарушение предусмотренных по договору сроков передачи объектов участнику.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартир в установленный договорами срок не выполнены, суд с учетом Постановления Правительства РФ от дата N 423 пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, по договору долевого строительства NДОМ2-К1/ДДУ-03-20-178/МСС-6590-БСТ от дата, рассчитанная за период с дата по дата в размере сумма, по договору NДОМ2-К2/ДДУ-05-21-410/МСС-6675-БСТ от дата, рассчитанная за период с дата по дата в размере сумма, по договору NДОМ2-К2/ДДУ-03-19-152/МСС-6843-БСТ от дата, рассчитанная за период с дата по дата в размере сумма в размере сумма

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма по договору NДОМ2-К1/ДДУ-03-20-178/МСС-6590-БСТ от дата, до сумма по договору NДОМ2-К2/ДДУ-05-21-410/МСС-6675-БСТ от дата, до сумма по договору N ДОМ2-К2/ДДУ-03-19-152/МСС-6843-БСТ от дата, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Оснований для снижения штрафа судом не усмотрел.

В силу положений сти.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, подтвержденные документально

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства имела место в связи с объективными причинами, не зависящими от воли ответчика, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку не являются законным основанием для освобождения ответчика от ответственности, соглашение о продлении срока строительства между сторонами не заключалось.

Данные доводы приводились ответчиком и были предметом оценки суда первой инстанции, их суд учел при определении размера неустойки и при применении положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки, о несогласии с размером взысканного штрафа не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи