Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении требований адрес "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-54877/5010-004 от дата по обращению Эскеровой Юлии Сергеевны - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата NУ-21-54877/5010-004 о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемое решение вынесено без анализа обстоятельств дела, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, нарушает права истца. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец СПАО "РЕСО-Гарантия", считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о рассмотрении дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 1, 15, 25, 26 ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.12 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона "Об ОСАГО").

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение дата NУ-21-54877/5010-004 о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Эскеровой Ю.С. неустойки в размере сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное решение вынесено на основании обращения Эскеровой Ю.С. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП от дата

Установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Тойта Виш, г.р.з. Т 128 АР 125, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Кроун, г.р.з. Е 895 ХВ 28, принадлежащего фио

ДТП произошло по вине фио, гражданская ответственность которой была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ХХХ N0015611212.

Ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серия ХХХ N 0024909175.

дата между потребителем фио и Эскеровой Ю.С. был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил свое право требования на получение страховой выплаты, неустойки, финансовых санкций и иные права, обеспечивающие исполнение обязательств по страховому случаю от дата

дата фио обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата адрес "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

дата в адрес "РЕСО-Гарантия" от заявителя поступила претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения.

дата в доплате было отказано.

дата Благовещенским городским судом адрес принято решение по делу N2-6119/ дата о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере сумма

дата финансовая организация решение исполнила, перечислила сумму денежных средств в размере сумма

дата в страховую компанию от заявителя Эскеровой Ю.С. поступило заявление о выплате неустойки.

дата адрес "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате.

Решением Финансового уполномоченного от дата NУ-21-54877/5010-004 взыскана неустойка в размере сумма за период дата по дата (141 день).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 141 день (период с дата по дата), при этом учтен 3-х годичный срок на предъявление требования. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал доводы адрес "РЕСО-Гарантия" о применении ст. 333 ГК РФ необоснованными, при этом исходил из того, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, взысканный размер неустойки, исходя из периода просрочки, суммы основного требования, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что неустойка явно несоразмерна, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Благовещенского городского суда адрес взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма, соответственно общий размер неустойки не может быть более сумма, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), поскольку предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи