Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-14072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2434/ дата по апелляционной жалобе с дополнениями наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу... И.Н. денежную сумму по договору уступки прав требований в размере суммы основного долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... И.Н. обратилась в суд с уточнённым иском к наименование организации о взыскании суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, уплаченной госпошлины в размере сумма, указывая, что дата она заключила договор уступки права требования (цессии) N 71 с фио на право требования по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму сумма, в т.ч. - дебиторской задолженности наименование организации на сумму сумма; дата фио заключил договор уступки права требования (цессии) с наименование организации, по которому конкурсный управляющий фио уступил права требования наименование организации к 7-и юридическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору цессии, в размере сумма, в т.ч. - права требования к ответчику наименование организации на сумму сумма, в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии.

Истец... И.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил. При этом суд учёл, что ранее в судебных заседаниях участвовала представитель ответчика наименование организации фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку проданный по цессии через электронную торговую площадку долг не подтверждён достаточными доказательствами для подтверждения его наличия, не подлежит взысканию; просила суд применить срок исковой давности; в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации адвоката фио, истца Морозову И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.382, 384 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу, его объёме; ст.388 ГК РФ об условиях уступки требования; ст.389.1 ГК РФ о правах и обязанностях цедента и цессионария; ст.390 ГК РФ об ответственности цедента; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.153, 420 ГК РФ о соглашении двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.431, 432 ГК РФ о толковании и заключении договора; ст.450 ГК РФ об изменении договора; ст.395 ГК РФ об уплате процентов на сумму долга; ст.ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения; ФЗ N 127-ФЗ от дата "О несостоятельности (банкротстве)"; ст.ст.447, 448 ГК РФ о заключении договора на торгах, организации и порядке проведения торгов; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При этом суд установил, что дата между наименование организации и наименование организации был заключён договор N 1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу декоративных элементов на объекте "Жилой многофункциональный комплекс "Виноградные Пруды"; на основании 3-х стороннего соглашения N 3 от дата в порядке переуступки права требования и передачи прав и обязанностей по договору подряда был заменён генеральный подрядчик с наименование организации на наименование организации; затем - наименование организации на наименование организации по 3-х стороннему соглашению N 1 от дата о передаче прав и обязанностей по договору подряда, на момент заключения которого сумма авансированных наименование организации, но невыполненных наименование организации работ составляла сумма; наименование организации уступает наименование организации, а наименование организации принимает право требования исполнения от наименование организации.

С учётом указанных обстоятельств суд отметил, что размер задолженности наименование организации перед наименование организации в размере сумма на момент заключения соглашения N 1 от дата был зафиксирован сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с дата по дата между наименование организации и наименование организации по договору подряда N 1 от дата Также суд учёл, что дата между субподрядчиком наименование организации и подрядчиком наименование организации был заключён договор N 1-1/ дата на выполнение работ по монтажу декоративных элементов; дата между наименование организации и наименование организации был заключён договор N 1-1/ дата по изготовлению и монтажу декоративных элементов, в рамках которого в порядке переуступки права требования поменялся генеральный подрядчик с наименование организации на наименование организации; по этому договору между сторонами было заключено 3-х стороннее соглашение N 19 от дата о передаче прав и обязанностей по договору подряда наименование организации. Далее дата между генподрядчиком наименование организации, подрядчиком наименование организации и субподрядчиком наименование организации было заключено 3-х стороннее соглашение N 1, которое являлось дополнением к договорам подряда N 1-1/ дата от 16.04. дата, N 1-1/ дата от дата; были внесены изменения в порядок расчётов в части оплаты за принятые заказчиком строительства работы, позволяющие производить расчёт в виде зачёта требований между контрагентами.

Одновременно суд установил, что размер задолженности наименование организации перед наименование организации в размере сумма на момент заключения соглашения N 1 от дата был зафиксирован сторонами актом сверки взаимных расчётов от дата за дата При этом отмечено, что соглашением N 1 от дата генеральному подрядчику объекта наименование организации были фактически делегированы права администрирования для ведения последовательности взаиморасчётов и взаимозачётов по исполненным обязательствам сторон, в т.ч. - на каждую сумму сданных работ наименование организации заказчику строительства. С учётом этого наименование организации произвело зачёт встречных однородных требований с наименование организации актом зачёта взаимных требований от дата, уменьшив задолженность наименование организации перед наименование организации на сумму, тождественную задолженности наименование организации перед наименование организации, что в дальнейшем было зафиксировано в бухгалтерской документации сторон соглашения, т.е. обязательства сторон соглашения в результате проведения зачёта были исполнены.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что неотработанная сумма полученного ответчиком аванса в размере сумма по ранее заключённому договору N 1 от дата с наименование организации была уменьшена до сумма, которая являлась остаточной суммой долга ответчика перед наименование организации, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за июль-август дата, обязательством направления наименование организации наименование организации уведомления N 84 от дата о надлежащем списании долга на основании акта зачёта взаимных требований от дата между наименование организации и наименование организации.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-230462/ дата в отношении наименование организации, признанного банкротом, было введено конкурсное производство; конкурсным управляющим был утверждён фио Реализуя обязанности конкурсного управляющего наименование организации, с целью получения сумм дебиторской задолженности по заключённым должником наименование организации договорам с контрагентами конкурсным управляющим, в т.ч. - дата, дата, дата, было организовано проведение аукционов и публичных торгов по продаже имущества должника - дебиторской задолженности перед наименование организации с начальной ценой сумма, в т.ч. - дебиторской задолженности наименование организации перед наименование организации. В результате проведения публичных торгов имущества должника дата был определён победитель фио, что следует из протокола N 57710-ОТПП/1 от дата о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества наименование организации, проводимых в порядке и на условиях, опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 77033388054 N 121 (дата) от дата и ЕФРСБ N 5570695 от дата

Из материалов дела следует, что дата был заключён договор уступки права требования (цессии) между конкурсным управляющим наименование организации фио и победителем торгов фио, в соответствии с которым цедент наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обязуется передать цессионарию фио права требования дебиторской задолженности к 7-и юридическим лицам в размере сумма, в т.ч. - права требования к ответчику наименование организации на сумму сумма В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется произвести с цедентом расчёт в сумме сумма, что подтверждено п.4 акта приёма-передачи от дата

Впоследствии - дата между фио и... И.Н. был заключён договор уступки права требования N 71, в соответствии с которым цедент фио передал цессионарию... И.Н. права требования дебиторской задолженности в размере сумма, в т.ч. - права требования к наименование организации на сумму сумма В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумма, сумма - цена уступки права требования на приобретаемую дебиторскую задолженность, что подтверждается п.4 акта приёма-передачи от дата

После приобретения права требования дата... И.Н. направила ответчику претензию, которая им была получена дата, с требованием выплатить сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма В результате чего суд сделал правильный вывод о том, что наименование организации было уведомлено о состоявшейся передаче права требования, однако ответа на претензию получено не было.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было исполнено обязательство перед наименование организации, поэтому истец в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование денежными средствами в размере сумма

Из представленных в материалы дела доказательств суд сделал вывод о том, что передаваемое право требования принадлежит цеденту на праве собственности и подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями наименование организации; актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 01 от дата; Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества наименование организации; сведениями бухгалтерского баланса наименование организации за дата; графиком от дата возврата денежных средств, полученных в качестве аванса в связи с невозможностью их освоения по договору N 1 от дата; соглашением N 1 от дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации о переходе права требования исполнения невыполненных работ наименование организации на сумму сумма; актом сверки взаимных расчётов от дата за период с дата по дата с указанием задолженности наименование организации перед наименование организации на сумму сумма; договором N 1 от дата между наименование организации и наименование организации, на основании которого ответчик получил аванс в размере сумма за изготовление декоративных элементов фасада и конструкций их крепления; актом сверки взаимных расчётов от дата за дата с указанием задолженности наименование организации перед наименование организации в размере сумма; соглашением N 1 от дата о зачёте встречных однородных требований, уменьшении задолженности наименование организации перед наименование организации; актом зачёта взаимных требований от 21.08. дата между наименование организации и наименование организации; актом сверки взаимных расчётов за июль-август дата от дата о размере задолженности наименование организации перед наименование организации в сумме сумма; актом сверки взаимных расчётов за 1 полугодие дата от дата между наименование организации и наименование организации; уведомлением N 84 от дата о списании долга на основании акта зачёта взаимных требований от дата между наименование

организации и наименование организации и обязательством направления наименование организации наименование организации.

Из анализа представленных по делу доказательств суд сделал правомерный вывод о том, что в результате проведения зачётов размер задолженности наименование организации перед наименование организации в сумме сумма, зафиксированной сторонами актом сверки взаимных расчётов, по состоянию на 01.01. дата за дата уменьшился до сумма, согласно акту сверки взаимных расчётов от дата, являющейся остаточной суммой долга наименование организации перед наименование организации, что также подтверждено аудиторским заключением.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика о том, что представленная истцом документация не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие и размер задолженности, природу возникновения долга, указав, что представленные истцом документы являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие уступленного по договору цессии обязательства наименование организации перед наименование организации. Одновременно суд согласился с представленным истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства перед наименование организации; о снижении размера начисленных процентов ответчик не заявлял. При этом ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по возврату денежных средств наименование организации, процентов за пользование чужими денежными средствами, иного расчёта задолженности.

Из представленных в материалы дела доказательств суд сделал также вывод о том, что... И.Н. надлежащим образом уведомила ответчика о переходе права требования дата, направив претензию с копиями договоров уступки права требования (цессии) N 71 от дата, б/н от дата Одновременно суд согласился с доводами истца о том, что ответчиком не были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, результаты публичных торгов по продаже дебиторской задолженности не были оспорены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными, руководствуясь ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, указав, что именно с момента нарушения графика возврата денежных средств у ответчика отпали основания для удержания суммы неотработанного аванса и возникло обязательство по возврату данных денежных средств как неосновательного обогащения, поэтому сделал вывод о том, что срок исковой давности начал исчисляться с даты, когда наименование организации узнало о нарушении своих прав, - с дата, в связи с нарушением наименование организации срока для осуществления оплаты 1-го платежа в дата по возврату денежных средств, полученных в качестве аванса в соответствии с графиком от дата, а договор цессии состоялся дата Исковое заявление было направлено в суд до истечения срока исковой давности дата Также суд учёл, что договор уступки был заключен с победителем торгов по продаже дебиторской задолженности, проведённых в рамках дела о банкротстве наименование организации, что послужило основанием для обращения в суд за взысканием денежных средств; право требования приобретено в результате не оспоренных и не признанных недействительными публичных торгов.

Суд, руководствуясь ст.186 ГПК РФ, признал несостоятельными доводы ответчика о подложности доказательств и фальсификации документов, представленных истцом, поскольку в обоснование возражений не было представлено документов, подписанных сторонами, опровергающих доводы истца. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу почерковедческой, технической экспертиз суд не установил. При этом доводы ответчика суд признал противоречивыми, т.к. им не оспаривалось наличие задолженности перед наименование организации, её неоднократное изменение. Представленным в материалы дела документам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения наименование организации, понуждения наименование организации к заключению соглашения, введения его в заблуждение не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик, заявляя о фальсификации подписи генерального директора наименование организации фио в акте сверки взаимных расчётов от дата за дата с суммой задолженности наименование организации перед наименование организации в размере сумма, пытается уклониться от ответственности по возврату неотработанного аванса и оплате за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, то уступленное истцу право (требование) может быть реализовано после удовлетворения исковых требований. В случае же нарушения прав нового кредитора они могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст.390 ГК РФ, которые ответчик имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, и исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Заявленные истцом требования были удовлетворены, а потому судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции по данному делу отсутствуют, поскольку ответчик является юридическим лицом, знал о рассмотрении дела, его представитель участвовал в предыдущем судебном заседании, давал объяснения по делу, был извещён о дате отложения дела. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Будучи извещённым о рассмотрении дела в суде, дате судебного заседания, сторона ответчика предпочла вместо защиты своих прав в суде, представления доказательств в опровержение заявленных требований неявку в судебное заседание, не опровергла представленные истцом доказательства ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, не представив доказательств погашения задолженности по договору, иной суммы задолженности, её отсутствия. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи