Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-14104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, Малиновской Екатерине Сергеевне, Леонтьеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению N КР/002020-006396 от дата, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, Малиновской Екатерины Сергеевны, Леонтьева Дмитрия Анатольевича в пользу наименование организации задолженность по Кредитному соглашению N КР/002020-006396 от дата по состоянию на дата, в сумме сумма, в том числе: сумма - кредит; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременное погашение кредита.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества N КР/002020-006396-з02 от дата, заключенному между ВТБ (ПАО) и наименование организации, перечень которого содержится в Приложении N 1 к Договору о залоге движимого имущества N КР/002020-006396-з02 от дата, являющемся его неотъемлемой частью.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

С установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге товаров в обороте N КР/002020-006396-з01 от дата, заключенному между ВТБ (ПАО) и наименование организации, перечень которого содержится в Приложении N 1 к Договору о залоге товаров в обороте N КР/002020-006396-з01 от дата, являющемся его неотъемлемой частью.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

С установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов.

Взыскать солидарно с наименование организации, Малиновской Екатерины Сергеевны, Леонтьева Дмитрия Анатольевича в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с наименование организации, фиоС, фио в пользу наименование организации задолженность по Кредитному соглашению N КР/002020-006396 от дата, по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременное погашение кредита, обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества N КР/002020-006396-з02 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, перечень которого содержится в Приложении N 1 к Договору о залоге движимого имущества N КР/002020-006396-з02 от дата, являющемся его неотъемлемой частью, определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной в договоре залога, в размере сумма и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге товаров в обороте N КР/002020-006396-з01 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, перечень которого содержится в Приложении N 1 к Договору о залоге товаров в обороте N КР/002020-006396-з01 от дата, являющемся его неотъемлемой частью, определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной в договоре залога, в размере сумма и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а так же взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между наименование организации и наименование организации было заключено кредитное соглашение N КР/002020-006396 от дата в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме - остаток задолженности по рефинансируемому кредитному соглашению от дата N КР/002018-000738, заключенному между Заемщиком и Кредитором на дату выдачи Кредита, но не более, чем сумма на срок 36 месяцев, с даты следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 12, 5 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между наименование организации и Малиновской Екатериной Сергеевной заключен Договор поручительства N КР/002020-006396-п02 от дата. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между наименование организации и Леонтьевым Дмитрием Анатольевичем заключен Договор поручительства N КР/002020-006396-п01 от дата.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между наименование организации и наименование организации был заключен договор о Залоге движимого имущества N КР/002020-006396-з02 от дата, согласно которому в Залог передано имущество, перечень которого содержится в Приложении N 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, между наименование организации и наименование организации был заключен договор о Залоге товаров в обороте N КР/002020-006396-з01 от дата, согласно которому в Залог передано имущество, перечень которого содержится в Приложении N 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им наименование организации неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Требование истца о полном досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Леонтьев Д.А. явился, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Ответчик Малиновская Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Леонтьев Д.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Малиновская Е.С, наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчик фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 наименование организации РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между наименование организации и Малиновской Е.С. был заключен Договор поручительства N КР/002020-006396-п02 от дата. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между наименование организации и Леонтьевым Д.А. был заключен Договор поручительства N КР/002020-006396-п01 от дата.

В соответствии с п. 10.2 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 07 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Факт получения заемщиком на основании и условиях кредитного соглашения кредита в сумме сумма на срок 36 месяцев, с даты следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом: 12, 5 процентов годовых ответчиком не оспаривался.

Из представленных в материалы дела выписок по ссудным счетам и расчетов задолженности, следовало, что задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на дата составляет сумма, в том числе:

- сумма - кредит;

- сумма - проценты за пользование кредитом;

- сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- сумма - пени за несвоевременное погашение кредита.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ: поручительством Малиновской Е.С. по Договору поручительства

N КР/002020-006396-п02 от дата; Леонтьева Дмитрия Анатольевича по Договору поручительства N КР/002020-006396-п01 от дата.

Согласно указанным Договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п.2.1. договоров поручительства).

Судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Учитывая это, суд на основании ст.ст. 819, 811, 330 ГК РФ и кредитного соглашения признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по кредиту.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая представленный стороной истца расчет задолженности по пени судом, признавая его правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, учитывая, что судом не установлено оснований прекращения поручительства ответчиков, приведенных в ст. 367 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита, процентов и неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с поручителей суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержал в себе приложений, не влекут отмену решения суда, поскольку в решении суда имеется ссылка на приложение в договоре о залоге имущества, которое там действительно содержится, что подтверждается л.д. 84-85.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о неподтвержденности материалами дела условия Кредитного соглашения о ежемесячном погашении суммы долга по кредиту с начисленными процентами, соответственно, отсутствии доказательств неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и, как следствие, отсутствие оснований для возложения ответственности на поручителей, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, как следует из материалов дела, истцом не представлен подписанный сторонами Кредитного Соглашения график ежемесячных выплат сумм по названному Кредитному соглашению, однако, учитывая, что ссылка на график платежей имеется в самом Кредитном Соглашении, подписанном сторонами Соглашения, т.е. график платежей существовал, что стороны договора подтвердили, с данным графиком ответчики поручителя имели возможность и должны были быть ознакомлены, иного графина платежей ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности ежемесячного погашения задолженности по кредиту по условиям Кредитного Соглашения и, соответственно, нарушением заемщиком условий Договора.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишён возможности аргументировать свою позицию в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушанья дела несостоятелен, так как не влечет за собой отмену решения.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи