Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-14137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-220/ дата по апелляционной жалобе истца Скобелева А.В. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Скобелева Александра Викторовича к наименование организации о признании бездействия незаконным, обязании исполнить требования постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скобелев А. В. обратился в суд с иском к наименование организации (правопредшественник - наименование организации) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности исполнить требования постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, указывая на то, что вступившим в законную силу решением суда с наименование организации в пользу Скобелева А. В. были взысканы денежные средства в размере 3 382 285 руб. 99 коп. дата судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 36777/18/77025-ИП. дата было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в наименование организации. Данное постановление было получено ответчиком дата Ответчик дата направил в адрес ГУФССП России по Москве ответ об оформлении инкассового поручения и помещение его в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций. Из материалов исполнительного производства, ответов наименование организации следует, что на расчетном счете должника в наименование организации находятся денежные средства в размере 1 870 539 руб. 22 коп. Задолженность наименование организации по обязательным платежам составляла по состоянию на дата 676 741 руб. 11 коп, что в три раза менее денежных средств на счете должника. наименование организации нарушает требования действующего законодательства. В этой связи истец просил суд признать незаконным бездействие Банка по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства наименование организации, обязать ответчика исполнить требования постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от дата наименование организации.

Определением суда произведена замена ответчика наименование организации его правопреемником наименование организации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третьи лица: наименование организации, ИФНС России N 29 по адрес, судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Скобелев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Скобелева А.В. по доверенности фио в заседании коллегии в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 27 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5, п. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Красносельского районного суда адрес от дата по делу N 2-265/ дата с наименование организации в пользу Скобелева А. В. были взысканы денежные средства в размере 3 382 285 руб. 99 коп.

дата Солнцевским ОСП ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 36777/18/77025-ИП.

В рамках данного исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810000200144041, открытом в наименование организации.

Указанное постановление поступило в адрес наименование организации дата и дата

наименование организации письмами от дата и дата уведомило пристава-исполнителя об оформлении инкассового поручения и помещении его в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

Списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата не производилось.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что на расчетном счете должника наименование организации находились денежные средства в размере 1 870 539 руб. 22 коп, за счет которых могло быть осуществлено исполнение решения суда.

наименование организации списание в счет исполнения требований постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от дата не было произведено в связи с наличием инкассового поручения от дата на сумму 918 664 руб. 83 коп, частично исполненного, с остатком задолженности в размере 251 830 руб. 60 коп, ограничений, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя от дата, дата, дата, которыми наложен арест на денежные средства на общую сумму 1 477 453 руб. 22 коп, а также ограничений в отношении расчетного счета, открытого на имя наименование организации, наложенных решениями ИФНС России N 29 по адрес на общую сумму 938 631 руб. 40 коп.: N 70855 от дата на сумму 757 549 руб. 60 коп, N 70857 от дата на сумму 21 083 руб. 28 коп, N 70859 от дата на сумму 46 190 руб. 85 коп, N 118085 от дата на сумму 200 руб. 00 коп, N 118787 от дата на сумму 200 руб. 00 коп, N 124795 от дата на сумму 30 298 руб. 65 коп, N 128709 от дата на сумму 12 683 руб. 80 коп, N 16030 от дата на сумму 35 290 руб. 42 коп, N 21576 от дата на сумму 35 134 руб. 80 коп.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая удовлетворении иска, суд исходил из того, факт незаконного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства наименование организации в пользу истца Скобелева А.В. в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства наименование организации в пользу фио поступило в ответчику дата на сумму 3 382 286 рублей. На тот момент у ответчика наименование организации находились требования ИФНС России N 29 по адрес на сумму 757 549 руб. 60 коп. и на сумму 46 190 руб. 85 коп, а всего 803 700 руб. 45 коп. Остаток по счету на момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя составил 1 870 539 руб. 22 коп. Следовательно за вычетом требований ИФНС России N 29 по адрес, поступивших ранее наименование организации обязан был исполнить указанное постановление на сумму 1 066 798 руб. 77 коп.

Вместе с тем, на дату поступления указанного постановления от дата, в отношении счета должника имелись ограничения, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя от дата, дата, дата, которыми был наложен арест на денежные средства должника на общую сумму 1 477 453 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконном характере бездействия ответчика, выразившегося в неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства наименование организации в пользу истца Скобелева А.В, не имелось, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является правильным.

При таких данных указание в апелляционной жалобе на то, что принятие в порядке ст. 76 НК РФ Инспекцией ФНС России N 29 по адрес решений о приостановлении операций по счету, не могли явиться препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения суда, на правильность выводов суда не влияет, не может служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены по существу правильного решении суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скобелева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: