Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3818/ дата по апелляционной жалобе Гавриловой Г.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Галины Павловны к Карапетяну Гаспару Леваевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Г.П. обратилась в суд с иском к Карапетяну Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и за период с дата по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы, что в период с дата по дата по неоднократным просьбам Карапетяна Г.Л, фио давала ему в долг денежные средства наличным способом и банковскими переводами, в том числе в пользу третьих лиц. Всего ответчику было передано сумма, которые он обещал вернуть до дата. Направленная истцом в адрес ответчика претензия дата была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель Гавриловой Г.П. - фио исковые требования поддержал.

Представитель Карапетяна Г.Л. - Воскобойников А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Гаврилова Г.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца - Малышев Ю.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Воскобойников А.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, Гавриловой Г.П. в период с дата по дата передавались Карапетяну Г.Л. денежные средства наличными и переводом на банковскую карту ответчика и третьих лиц.

Банковские переводы на карту ответчика осуществлялись в период с дата по дата, что отражено в выписке по счету ПАО Сбербанк.

Из пояснений ответчика суд установил, что в период с дата по дата стороны совместно проживали и вели общее хозяйство.

Учитывая данное обстоятельство, суд расценил осуществляемые истцом переводы денежных средств как добровольное предоставление, не обусловленное какими-либо обязательствами, что исключает возможность взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что при обращении истца с иском дата истцом пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель Гавриловой Г.П. ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и указывает, что факт совместного проживания сторон представитель истца не подтверждал, в связи с чем передаваемые истцом ответчику денежные средства с дата по дата нельзя расценить как безвозмездное предоставление, ответчиком не было представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученной от Гавриловой Г.П. денежной суммы.

Изложенный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств и сводится к несогласию с выводами суда.

Из вышеприведенных положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Одним из оснований, при котором не подлежат возврату денежные средства и иное имущество в качестве неосновательного обогащения, является предоставление денежных сумм или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Исковые требования Гаврилова Г.П. основывала на предоставлении Карапетяну Г.Л. денежных средств на условиях возвратности, при этом в письменной форме обязательства сторон не оформлялись. Поскольку передача денежных средств осуществлялась истцом добровольно, в отсутствие какого-либо встречного обязательства ответчика, о чем истец не могла не знать. При таких данных, вывод суда о невозможности взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Гавриловой Г.П. был соблюден с учетом положений ст. 203 ГК РФ, поскольку ответчик признавал долг, в SMS-переписке не отрицал получение денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетом, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В рассматриваемом споре стороной истца не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о признании Карапетяном Г.Л. долга в пределах трехлетнего срока исковой давности, или признании в письменной форме требований истца после истечения срока исковой давности.

С учетом положений ст.ст. 195, 196, 200 ГПК РФ начало течения срока исковой давности определяется со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Исходя из оснований заявленных требований, Гаврилова Г.П. о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения на стороне Карапетяна Г.Л. неосновательного обогащения, должна была знать с момента передачи денежных средств ответчику. Следовательно, началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм. Из расчета исковых требований следует, что денежные средства передавались ответчику с дата по дата, соответственно срок исковой давности для взыскания последней спорной суммы денежных средств истек дата (с учетом выходных дней). Таким образом, при предъявлении иска в дата, Гаврилова Г.П. пропустила общий трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: