Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14215/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-5515/21 по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, по иску Пантелеева Валерия Анатольевича к Департаменту городского имущества адрес, Покладовой Наталии Владимировне, Черкасовой Любови Владимировне, Колеченкову Рудольфу Сергеевичу о выделении части земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности, возложении обязанности по регистрации права собственности которым постановлено:

В иске Пантелеева Валерия Анатольевича к Департаменту городского имущества адрес, Покладовой Наталии Владимировне, Черкасовой Любови Владимировне, Колеченкову Рудольфу Сергеевичу о выделении части земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности, возложении обязанности по регистрации права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Покладовой Н.В, Черкасовой Л.В, Колеченкову Р.С. о выделении части земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности, возложении обязанности по регистрации права собственности, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома в виде квартиры N3, с кадастровым номером 77:03:0010007:3392, площадью 72 кв.м, по адресу, адрес, на основании договора дарения от дата и соглашения от дата Квартира N3 является частью жилого дома с кадастровым номером 77:03:0010007:1512, площадью 128, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Истцу также принадлежит земельный участок предоставленный его правопредшественнику на основании договора о праве застройки от дата, на котором расположен жилой дом. На основании этого истцом, с целью оформления права собственности на земельный участок, был подан запрос в Департамент городского имущества адрес от дата на предоставление государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка". В ответ на указанный запрос, Департамент, в своем письме от дата, отказал в приеме документов со ссылкой что: "Обращение за предварительным согласованием предоставления земельного участка на праве собственности от остальных собственников жилого дома по адресу: адрес Департамент не поступало". Также истцом, с целью кадастрового учета и регистрации права, было подано заявление в Управление Росреестра по Москве о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении адрес с местоположением: адрес, в ответ на которое тоже получил отказ в частности в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено внесение сведений о части ранее учтенного земельного участка.

Право истца на оформление адрес, предусмотрено положениями п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и п. 1.20 постановления Правительства Москвы от дата N 199-1111 "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес". Указанными положениями предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право собственности Истца на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что предоставляет ему право оформить земельный участок в собственность бесплатно. Указанный жилой дом, в соответствии со сведениями ЕГРН, является дата постройки. Для постройки жилого дома, первоначальному правообладателю фио в дата был выделен земельный участок площадью дата кв.м, на основании Договора застройки. Границы земельного участка были сформированы и определены на местности в дата в соответствии с планом строительного участка N173 составленного Отделом местного хозяйства Московского уездного исполнительного комитета и существуют на местности более 90 лет, в координатах границ, определенных на местности в соответствии со схемой расположения земельного участка.

На основании этого в дата фио на земельному участке был возведен жилой дом. В дата фио подарил свое право застройки вместе с жилым домом своей супруге фио (фио) по договору дарения от дата После этого, фио завещала право застройки с жилым домом своим детям фио (1/2 доли), фио (1/4 доли), фио (1/4 доли), которые вступили в наследство после ее смерти, на основании свидетельства о праве на наследство от дата Так, в дата фио в свою очередь подарила 1/2 доли на жилой дом и право пользования земельным адрес (Пантелееву В.А.) по договору дарения от дата В последствии указанная доля была выделена истцом в натуре в виде квартиры N3 по соглашению с другими собственниками жилого дома от дата Право собственности на дом, построенный на земельном участке, зарегистрировано и перешло к Истцу, следовательно, к нему перешло и право пользования земельным участком. В настоящее время, он как собственник части жилого дома, расположенного на этом земельном участке, является правообладателем земельного участка, которым он фактически пользуется. В течение срока владения адрес истцом и его правопредшественниками уплачивалась земельная рента, а затем и земельный налог, за пользование своей частью адрес. Считал, что у него в порядке правопреемства, в силу закона, возникло право для оформления своей части земельного участка бесплатно в собственность, которая находится в его фактическом пользовании, на которой расположена его часть жилого дома, право собственности на который у него возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Принадлежащая ему квартира N3 является самостоятельной частью жилого дома, который состоит из 3 (трех) обособленных частей (квартир), образующих 3 (три) самостоятельных автономных жилых блока, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеют общую стену без проемов между собой и каждый имеет самостоятельный вход со стороны своей части участка.

Указанные части жилого дома образовались путем выдела в натуре долей в общей долевой собственности на жилой дом, на основании соглашения от дата, в соответствии с которым, всем собственникам жилого дома были выделены квартиры имеющие следующие характеристики и принадлежность: Квартира N 1 с кадастровым номером 77:03:0010007:3390, площадью 27, 5 кв.м, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности: Покладовой Наталии Владимировне в размере 3/4 долей, на основании Договора дарения доли квартиры N 77 А В 7356475 от дата, Черкасовой Любови Владимировне в размере 1/4 доли на основании права на наследство по закону N 77 АВ 6444736 от дата; Квартира N 2 с кадастровым номером 77:03:0010007:3391, площадью 28, 9 кв.м, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Колеченкову Рудольфу Сергеевичу на основании Свидетельства о государственной регистрации права от дата и на основании Соглашения от дата; Квартира N 3 с кадастровым номером 77:03:0010007:3392, площадью 72 кв.м, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Пантелееву Валерию Анатольевичу на основании договора дарения от дата и соглашения от дата Часть жилого дома, принадлежащую истцу, можно отнести к отдельным одноквартирным жилым домам, под эксплуатацию которого может быть выделен самостоятельный участок для индивидуального использования. В течение длительного периода времени (более 80 лет), между всеми собственниками сложился фактический порядок владения и пользования общим земельным участком, который по настоящее время никем не оспаривается.

Указанный порядок пользования был закреплен всеми правообладателями путем заключения соглашения об определении порядка владения и пользования общим земельным участком от дата, в соответствии с которым, истец, пользуется частью общего земельного участка в фактических границах, площадью 726 кв.м, в соответствии со схемой расположения земельного участка с координатами границ. В настоящее время, границы общего земельного участка и его частей, как объектов недвижимости, сформированы кадастровым инженером путем установления их на местности, посредством определения координат характерных точек таких границ, в соответствии с п. п. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 2 ст. 42.8 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Таким образом, общий земельный участок, а также его части определенные соглашением от дата расположенные при каждой выделенной части жилого дома определены как индивидуальные объекты недвижимости, границы которых определены в координатах и согласованы между правообладателями, в соответствии с этим закреплен порядок владения и пользования указанными участками. На основании вышеизложенного, истец просил выделить ему часть общего земельного участка, площадью 726 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с фактическим порядком пользования, согласно схеме расположения земельного участка, в следующих координатах, Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

2

3

Н1

4298, 77

22955, 69

н2

4299, 49

22959, 88

нЗ

4292, 47

22968, 34

н4

4289, 11

22971, 99

н5

4275, 20

22988, 26

нб

4272, 59

22991, 35

н7

4274, 26

22992, 81

н8

4272, 07

22995, 23

н9

4269, 22

22998, 38

н10

4269, 72

22998, 84

н11

4269, 44

22999, 15

н12

4269, 44

23000, 60

н13

4267, 05

23003, 33

н14

4254, 02

22991, 54

н15

4290, 33

22953, 16

н1

4298, 77

22955, 69

установить границы земельного участка, площадью 726 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с фактическим порядком пользования, в вышеуказанных координатах; признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 726 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в вышеуказанных координатах, возложить обязанность на Управление Росреестра по адрес, произвести государственную регистрацию права собственности истца на земельный участок площадью 726 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в вышеуказанных координатах.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Ответчики фио, Черкасова Л.В, Колеченков Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представители 3-х лиц ? Правительства адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пантелеев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец Пантелеев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Трама М.Ю, который доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица Правительства адрес фио в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Пантелеев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании соглашения от дата о разделе жилого дома в натуре.

фио и Черкасова Л.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, где Покладовой Н.В. принадлежит ? доли в праве собственности на основании договора дарения доли квартиры от дата и Черкасовой Л.В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

Колеченков Р.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес, на основании соглашения от дата о разделе жилого дома в натуре.

Границы земельного участка по адресу: адрес, на котором расположен жилой дом по адресу: Москва адрес, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и на кадастровый учет земельный участок не поставлен. Сведений о данном земельном участке, как о ранее учтенном - не имеется.

Из представленной истцом копии договора о праве застройки от дата следует, что фио был предоставлен земельный участок на праве застройки сроком на дата, считая с дата по дата в адрес шириной 28, 65 и 30.35 м, длиной 61, 9 и 49, 35 м, всего сумма кв.м, при этом, ни названия улицы, ни номера участка в данном договоре не указано.

дата между Покладовой Н.В, Черкасовой Л.В, Колеченковым Р.С, Пантелеевым В.А. было заключено соглашение об определении порядка владения и пользования земельным участком площадью дата кв.м по адресу: Москва адрес, в соответствии с которым стороны установили, что собственники квартиры N1 фио и Черкасова Л.В, пропорционально своим долям, владеют и пользуются частью указанного земельного участка площадью 654 кв.м с условным номером: ЗУ 1, в границах характерных точек: н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н20-н19-н18-н17-н16-н2, в соответствии со схемой об определении порядка пользования земельным участком и координатами в приложениях к настоящему соглашению; собственник квартиры N2 Колеченков Рудольф Сергеевич владеет и пользуется частью указанного земельного участка площадью 440 кв.м с условным номером ЗУ 2: в границах характерных точек: н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-22-н21-н18-н19-н20-н8; собственник квартиры N3 Пантелеев Валерий Анатольевич владеет и пользуется частью указанного земельного участка площадью 726 кв.м с условным номером: ЗУ 3, в границах характерных точек: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н1.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 214, 218 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.3, 11.10, 25, 29, 36, 39.1 ЗК РФ, Федеральным Законом N137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", Федеральным законом от дата N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральным законом от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Законом адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", а также руководящими разъяснениями изложенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку определение границ земельного участка и (или) его площади, представляет собой комплекс установленных Земельным Кодексом РФ, Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федеральным законом от дата N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" мероприятий, результатом проведения которых является государственный кадастровый учет, осуществляемый в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, при этом лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах, вывод суда, что определение границ земельного участка в соответствии с представленным планом в судебном порядке не основано на нормах права, является верным, и судебная коллегия с ним в полной мере согласна.

Суждения суда о том, что оснований для выделения истцу части земельного участка площадью 726 кв.м и определения границ земельного участка в соответствии с представленной истцом схемой расположения земельного участка не имеется, поскольку земельного участка с такими характеристиками и координатами (то есть площадью 726 кв.м) как объекта права не существует, земельный участок с данной площадью на кадастровый учет не поставлен, а нахождение данного участка в составе единого участка, на котором расположен жилой дом N1 по адрес адрес, основанием для признания за истцом права собственности на него не является. адрес, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, находится в государственной собственности, а поэтому указанный участок может быть приобретен в собственность в порядке, установленном земельным законодательством РФ, при этом, один лишь факт пользования частью данного земельного участка не свидетельствует о возникновении права собственности на него, судебной коллегией признаются верными и в должной степени мотивированными.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с п.4 ст.3 Федерального Закона N137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, однако, право собственности истца на квартиру N3 в вышеуказанном жилом доме возникло у него на основании соглашения о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и реального раздела на жилые помещения от дата, то есть после вступления в действие Земельного Кодекса РФ, что свидетельствует о том, что истец не имеет права на бесплатное предоставление земельного участка.

Оплата истцом или его правопредшественниками земельного налога основанием для возникновения права собственности на земельный участок не является, равно, как не является таким основанием заключенное между собственниками квартир соглашения об определении порядка пользования земельным участком.

При этом, истцом заявлены требования о возложении обязанности на Управление Росреестра по адрес произвести государственную регистрацию права собственности истца на земельный участок площадью 726 кв.м, расположенный по адресу: адрес, однако, Управление Росреестра по Москве прав истца не нарушало, в связи с чем вывод суда о том, что на Управление Росреестра по Москве не может быть возложена какая-либо обязанность является обоснованным и исчерпывающим.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при постановке решения судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, а также не применен закон подлежащий применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы выражают субъективную точку зрения автора жалобы о том, как, по его мнению, должен был быть разрешен заявленный спор, между тем иная точка зрения не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что земельный участок на кадастровый учетом не поставлен, и ранее не был учтен, решение ДГИ адрес не оспаривалось, решение адресМосквы не обжаловалось. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что указанные решения не оспаривались в силу их законности и обоснованности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду верно разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: