Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2415/ дата по апелляционной жалобе Тихомировой М.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК "Матрица" к Тихомировой Марине Валерьевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомировой Марины Валерьевны в пользу ООО "УК "Матрица" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Тихомировой Марины Валерьевны в пользу ООО "УК "Матрица" проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере сумма, начиная со 02 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскивать с Тихомировой Марины Валерьевны в пользу ООО "УК "Матрица" проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере сумма, начиная со 02 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Тихомировой Марины Валерьевны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Матрица" обратилось в суд с иском к Тихомировой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика: сумму штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленного решением суда по делу N 2-136/15, проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме сумма и за период с дата по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере сумма; сумму штрафных санкций за неисполнение решения суда по делу N 2-10738/13, проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме сумма и за период с дата по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата в редакции апелляционного определения Московского городского суда от дата и апелляционного определения от дата об исправлении описки по гражданскому делу N 2-10738/13 с Тихомировой М.В. в пользу Шкрабова Е.А. взысканы денежные средства в размере сумма Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-136/15 с Тихомировой (Трухачевой) М.В. в пользу наименование организации" взысканы денежные средства в размере сумма В рамках исполнительных производств решения судов ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец, как правопреемник взыскателей, обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Тихомирова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата по гражданском уделу N 2-10738/13, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в редакции апелляционного определения об исправлении описки от дата, с Трухачевой М.В. в пользу Шкрабова Е.А. взыскан долг по договору процентного займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, а всего - сумма

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-10738/13 допущена замена взыскателя Шкрабова Е.А. на ООО "УК "Матрица".

На основании вышеуказанного судебного решения истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, было возбуждено исполнительное производство N53592/17/77003-ИП. Согласно справке судебного пристава-исполнителя задолженность Тихомировой М.В. по указанному исполнительному производству по состоянию на дата составляет сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-136/15, по делу постановлено новое решение, которым с Трухачевой М.В. в пользу наименование организации" взыскана стоимость услуг по договору в размере сумма и проценты в размере сумма

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-136/15 допущена замена истца наименование организации правопреемником ООО "УК "Матрица".

На основании вышеуказанного судебного решения истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, было возбуждено исполнительное производство N 44601/15/77003-ИП. Согласно справке судебного пристава-исполнителя задолженность Тихомировой М.В. по указанному исполнительному производству по состоянию на дата составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, установив факт неисполнения Тихомировой М.В. вступивших в законную силу решений судов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "УК "Матрица" исковых требований, а приведенный истцом расчет процентов признал арифметически верным.

Доводы представителя ответчика об обращении истца с заявлением об индексации денежных средств, суд признал не являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку механизм индексации взысканных по судебному решению денежных средств, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ, направлен на поддержание покупательской способности данных сумм и не является мерой гражданской ответственности.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Исходя из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, с учетом предъявления иска в суд дата, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с дата по 01.12.2021.

Суд определилк взысканию с Тихомировой М.В. в пользу ООО "УК "Матрица" проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения по гражданскому делу N 2-136/15, за период с дата по 01.12.2021 в размере сумма, и проценты за период с 02.12.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга в размере сумма с учетом размера ключевой ставки Банка России в спорный период.

По обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения по гражданскому делу N 2-10738/13, суд определилк взысканию с Тихомировой М.В. в пользу ООО "УК "Матрица" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 01.12.2021 в размере сумма, и проценты за период с 02.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере сумма с учетом размера ключевой ставки Банка России в спорный период.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма и на основании ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину с учетом увеличения истцом требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с приведенным истцом расчетом исковых требований, который не учитывает период действия моратория в связи с распространением коронавирусной инфекции, в который финансовые санкции не начисляются с учетом попд. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, мораторий на начисление штрафных санкций распространяется на правоотношения, возникшие, из договорных правоотношений, в связи с чем, вопреки утверждениям Тихомировой М.В, установленный законодателем правовой режим моратория на начисление неустойки, не распространяется на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную задолженность по решению суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что Тихомирова М.В. не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока исполнения решений судов о взыскании денежных средств, связано, именно с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, не доказала наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов до дня фактического погашения долга, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7).

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, вывод суда о взыскании с ответчика процентов до дня фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких данных, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: