Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коженкова Л.Ю. по доверенности Смирнова В.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коженкова... к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Коженков Л.Ю. обратился с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии в размере 900 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 842 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2019 между истцом и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор N F0PO520S19120603900 на срок 60 месяцев под 11, 99 % годовых. Кроме того, 12.12.2019 между истцом и ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования (полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" N F0PO520S19120603900). Сумма страховой премии по договору составила 900 000 руб, которая была удержана из общей суммы кредита. 26.03.2021 истец обратился к Страховщику и Банку с заявлением о возврате страховой премии, поскольку договор страхования был навязан. Однако, страховая премия не была возвращена. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Истец Коженков Л.Ю.в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Коженкова Л.Ю. по доверенности Смирнов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коженков Л.Ю, представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 151, 420, 421, 422, 927, 934, 940, 943, 944, 958 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 г. между Коженковым Л.Ю. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор N F0PO520S19120603900 на срок 60 месяцев под 11, 99 % годовых, сумма кредита составила 5 900 000 руб.

Кроме того, 12 декабря 2019 г. между Коженковым Л.Ю. и ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования (полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" N F0PO520S19120603900).

Сумма страховой премии по договору составила 900 000 руб, срок действия договора страхования - 60 месяцев.

Согласно п. 11 Кредитного договора потребительский кредит предоставлен, в том числе, и для добровольной оплаты Заемщиком страховой премии по договору страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличным".

В соответствии с указанными условиями кредитного договора, Банк перечислил ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" денежные средства в размере 900 000 руб. по договору страхования, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019.

Из договора страхования N F0PO520S19120603900 от 12 декабря 2019 г. усматривается, что он заключен на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01.

Отметка об ознакомлении истца с условиями страхования имеется в заключенном между сторонами договоре страхование, что подтверждается собственноручной подписью Коженкова Л.Ю. в Договоре страхования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что Коженков Л.Ю. дал свое согласие на заключение Договора страхования, выступив при этом Страхователем по договору, а также подтвердил то, что ознакомлен с условиями Полиса-оферты и Условиями страхования, и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, Полис-оферту и Условия страхования распечатал на бумажном носителе.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что будучи полностью дееспособным, при заключении Договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями.

Также судом было установлено, что все существенные условия Договора страхования, предусмотренные п. 2 ст. 942 ГК РФ, были соблюдены и указаны в Договоре страхования:

- о застрахованном лице;

- о страховом случае;

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Коженков Л.Ю. добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный Договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным.

Кроме того, судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался с заявлением об отказе от договора страхования в установленный п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854/У срок, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования с полным возвратом страховой премии - в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Также, установив, что согласно п. 7.2.2 Условий страхования, размещенных на официальном сайте ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен в случае отказа Страхователя от Договора страхования, при этом при расторжении Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит (п. 7.7 Условий страхования), суд пришел к выводу, что указанные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как указал суд первой инстанции, абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. В этой связи, поскольку иное договором страхования не предусмотрено, суд пришел к выводу, что правовых оснований для возврата страховой премии в полном объеме по мотивам отказа застрахованного лица от договора не имеется.

При этом, отклоняя доводы стороны истца о не предоставлении истцу полной информации об условиях заключаемого договора, суд исходил из того обстоятельства, что истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащими все условия и основания для возврата уплаченной страховой премии при отказе от договора.

Довод истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана, суд также нашел несостоятельным, указывая, что из содержания договора страхования следует, что акцепт Полиса-оферты не является обязательным условием для получения финансовых услуг, истец вправе не принимать Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, а также о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы представителя истца о том, что при получении кредита сотрудник ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обязал истца застраховать свою жизнь и здоровье, поскольку без подключения к программе страхования кредит получить невозможно, соответственно, данная услуга навязана банком; ответчик не представил истцу право выбора страховой компании, необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора; истец не мог отказаться от подключения к программе страхования или изменить предложенные ему условия; в договоре страхования не указан срок, в течение которого истец имел бы право на возврат уплаченной страховой премии в случае отказа от страхования, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 г. между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (Страховщик) и Коженковым Л.Ю. (Страхователь) заключен Договор страхования (полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" N F0PO520S19120603900). Срок действия договора - 60 месяцев со следующей даты выдачи полиса при условии уплаты страховой премии.

Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть застрахованного"); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования ("риск "Инвалидность застрахованного").

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором. Между тем, заключенным между сторонами ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (Страховщик) и Коженковым Л.Ю. (Страхователь) договором такое условие по истечению периода охлаждения не предусмотрено.

Также суд правомерно учел, что истец самостоятельно выразил согласие быть застрахованным, воспользовался своим правом и выбрал страхование, наряду с этим, страхование жизни и здоровья не являлось условием выдачи кредита, о чем свидетельствует кредитный договор.

Заключая договор страхования, Коженков Л.Ю. действовал самостоятельно, перечисление банком страховой суммы произведено по поручению и с согласия истца, на основании договора. При этом оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Таким образом, поскольку Банк не является стороной в договоре страхования и не оказывал услуги по страхованию клиента, заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, истец выразил намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, Коженков Л.Ю. не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией, коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы представителя истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коженкова Л.Ю. по доверенности Смирнова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи