Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-14229/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Коровкиной О.С. на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с Коровкиной Оксаны Сергеевны в пользу Андреевой Веры Юрьевны судебные расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

дата Тимирязевским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N2-0037/ дата по иску Коровкиной О.С. к Андреевой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Коровкиной О.С. - без удовлетворения.

дата ответчик Андреева В.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Ответчик Андреева В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, расходы на проведение экспертизы были возложены на Андрееву В.Ю, стоимость экспертизы в размере сумма была оплачена Андреевой В.Ю, что подтверждается копией чека-ордера Сбербанк Онлайн от дата, комиссия банка составила сумма.

Заключение наименование организации было признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судом с истца в пользу ответчика правомерно взысканы понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы были взысканы, несмотря на то, что истцом была подана апелляционная на решение суда, и решение не вступило в законную силу, не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов решение по настоящему делу не вступило в законную силу, не исключало возможность разрешения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящее время решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья