Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-14235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к наименование организации, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, наименование организации о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации, ТУ Росимущества в г. Москве, наименование организации о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что при проведении торгов по продаже недвижимого имущества, находящегося в его (истца) собственности, жилого помещения по адресу: адрес, были допущены нарушения порядка проведения аукциона, в связи с чем, по ее мнению, торги и заключенная по их итогам сделка являются недействительными.

При этом, истец указала, что извещение о проведении торгов дано ненадлежащим образом, что исключило их массовость и нарушило право истца на продажу квартиры по наибольшей цене. Извещение о торгах не содержит информации, которая в силу закона подлежит доведению до потенциальных участников, что привело к тому, что лица желающие принять участия в первых торгах были не допущены к ним по формальным причинам, связанные с оформлением их участия в торгах, а сами торги были признаны несостоявшимися.

Истец считает незаконным проведение торгов на электронной торговой площадке, не входящей в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 N 2488-р и Распоряжением Правительства Российской Федерации от дата N 1447-р, поскольку обязанность проведения торгов на утвержденных Распоряжением Правительства РФ площадках установлена пунктом 4.4.44 договора от дата N11-АИ/ дата, заключенного между ТУ Росимущества по г. Москве и Организатором торгов.

Согласно пункту 4.4.63 Договора в целях обеспечения конкурентности и состязательности между участниками аукциона и получения наивысшей цены за реализуемое имущество, при проведении торгов в электронной форме, такие торги должны проводиться, исключительно с открытой формой подачи предложений о цене имущества.

Между тем, в нарушение договора организатор торгов проводит торги с закрытой формой предложения о цене, что негативным образом влияет на конкуренцию, поскольку все участники процедуры предлагают цену всего один раз, не имея возможности повышать предложенную цену и из-за отсутствия информации о предложенных ценах другими участниками.

Данная форма подачи ценового предложения не может являться аукционом, так как отсутствует принцип состязательности. Своими действиями организатор торгов ограничил конкуренцию и состязательность между участниками торгов, что объективно не способствует получению наивысшей цены. Ввиду таких ограничений потенциальные покупатели лишились возможности оценить стоимость квартиры на торгах путём сравнения ценовых предложений в ходе торгов, а соответственно, участвовать в торгах.

Кроме того, истец полагает, что в действиях организатора торгов усматриваются признаки сговора и умышленного вывода недвижимого имущества истца по сниженной в разы цене через своих аффилированных лиц, выступающих для придания видимости в качестве участников торгов, а впоследствии и победителем торгов.

Уточнив исковые требования, истец просила признать недействительными торги, проведенные дата в время на электронной торговой площадке СПЕЦТОРГИ и торги, проведенные дата в время на электронной торговой площадке ТЭК-Торг Организатором торгов наименование организации по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,.., кадастровый номер... ;

применить последствия недействительности торгов в виде признания недействительными протокола хода и определения победителя торгов N49980 в электронной форме по лоту N1 от дата, протокола N 2530-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту N1 от дата и признать недействительным договор N89-3 купли-продажи от дата, заключенный по результатам вышеуказанных торгов между ТУ Росимущества в г. Москве и наименование организации;

взыскать с ответчиков сумма, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании первой инстанции уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ТУ Росимущества в г. Москве, наименование организации в судебном заседании первой инстанции иск не признали.

Представитель ответчика наименование организации, в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Представитель третьего лица - наименование организации в судебном заседании первой инстанции первой инстанции полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Масленкиной Т.Л. по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (п. 1). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (п. 3).

Согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (п. 1). Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 57 названного закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1). Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п. 3).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3). Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (п. 4). В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (п. 5). В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили (п. 6). В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (п. 7).

Как разъяснено в п. п. 70, 72, 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пункт 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке.

Если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

При этом судом установлено, что дата во исполнение определения Пресненского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N02-3743/ дата от дата, которым утверждено мировое соглашение, заключенное наименование организации и фио, действующим также по доверенности от Масленкиной Т.Л, согласно которому в случае неисполнения мирового соглашения взыскание задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе происходит за счет обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва,.., кадастровый номер.., выдан исполнительный лист ФС N015554134, на основании которого дата в Черемушкинском ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N25049/17/77033-ИП.

дата Постановлением судебного пристава-исполнителя квартира передана в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на торгах в форме аукциона.

ТУ Росимущества в городе Москве в соответствии с договором от дата N11. АИ/ дата дало Поручение NЛЗ/20/33/Черем-11 наименование организации реализовать квартиру на торгах.

Согласно извещению N091120/39918719/05, опубликованному на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов, торги должны были состояться дата в время на электронной торговой площадке СПЕЦТОРГИ по интернет адресу: www.storgi ru. начальная продажная цена квартиры составляла сумма, однако указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя цена квартиры была снижена на 15% и передана в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на вторых торгах в форме аукциона по цене сумма.

Согласно извещению N071220/39918719/05, опубликованному на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов, торги состоялись дата в время на электронной торговой площадке ТЭК-Торг по адресу: https://arrest.tektorg.ru/, победителем торгов определен - наименование организации.

Таким образом, из содержания вышеуказанных документов следует, что на сайтах опубликована полная информация, позволяющая определить место, дату и время проведения торгов, характеристики продаваемого имущества, его начальная продажная цена, также была размещена вся необходимая документация, формы документов.

Доводы истца о том, что организатор торгов ограничил доступ к торгам, суд первой инстанции счел несостоятельными, сославшись на то, что закон предусматривает проведение торгов по месту нахождения имущества, а также возможность проведения электронных торгов, что позволяет обеспечить доведение информации о торгах до большего круга потенциальных участников, в том числе, и покупателей, не проживающих по месту нахождения имущества.

В соответствии с абз. 3 пункта 71 Постановлении Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции таких нарушений не было установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований судом также не установлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослалась на нарушение норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". А также, по мнению истца, является нарушением не указание электронной торговой площадки, на которой проведены торги, в перечне, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 N2488-р. Однако, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 N2488-р, которым утвержден перечень, регламентирует перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме. Кроме того само Распоряжение от 04.12.2015 N2488-р было принято в соответствии с пп.8.2 п. 1 ст. 6 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в электронной форме".

Таким образом, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 N2488-р "Об утверждении перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме" к правоотношениям по организации торгов в целях реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание судом, не подлежит применению.

Также, суд первой инстанции указал, что утверждение истца о нарушении ее прав является необоснованным, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о намерении иных лиц принять участие в оспариваемых торгах, не совершалось. Доказательств, достоверно подтверждающих возможность участия иных лиц в торгах при опубликовании информации в ином печатном издании или на иной электронной площадке, истцом также не предоставлено. Кроме того ссылка истца на наличие сговора ввиду оплаты покупателями задатка с одно и того же счета объективно не свидетельствует наличие сговора. Вместе с тем указание истца на нарушение права на реализацию квартиры по наибольшей цене ничем не подтверждена, так как начальная продажная цена на торгах определялась решением суда и не могла быть изменена при реализации на торгах.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что какие -либо доказательства, свидетельствующие о недействительности проведенных оспариваемых торгов, не представлены, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что УФАС по г.Москве пришел к выводу о наличии нарушений в проведении как первых так и вторых торгов со стороны наименование организации, выводов суда не опровергают, поскольку данное обстоятельство не является безусловным доказательством того, что эти нарушения были настолько существенными, что привели к нарушению прав и интересов истца. Доказательств того, что неисполнение предписания УФАС по г.Москве об аннулировании торгов привело к реализации имущества по более низкой цене в материалы дела не представлено.

Решение УФАС об аннулировании первых торгов было принято дата, об аннулировании вторых торгов- дата

При этом следует отметить, что решение УФАС по г.Москве от дата в отношении вторых торгов было оспорено наименование организации и отменено решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.21г, которое также было отменено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата.

Кроме того постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата прекращено производство по апелляционной жалобе... на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.21г, как лица не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого данным решением не затронуты.

В обоих случаях при аннулировании торгов антимонопольный орган усмотрел в действиях организатора торгов нарушение п.4.4.63 государственного контракта, выразившегося в применении закрытой формы подачи ценовых предложений для участия в публичных торгах.

В своей апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что торги по продаже имущества, принадлежащего истцу, проводились не в форме открытых торгов.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям, поскольку закрытость или открытость сведений по цене не является признаком формы аукциона, поскольку на торгах в форме открытого аукциона предложения по цене имущества могут подаваться в закрытом конверте.

Таким образом, закрытая форма предложений о цене, определенная организатором торгов, не противоречит положениям ГК РФ и Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сама по себе подача предложений о цене имущества должника в закрытой форме, то есть предложенная цена не подлежит разглашению до начала проведения торгов, не свидетельствует о проведении закрытых торгов, характеризующихся участием в них лишь специально приглашенных организатором лиц.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на закрытую форму предложений о цене торги являлись открытыми, то есть ограничение допуска потенциальных покупателей не установлено.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более низкой цене, что, в свою очередь, могло повлечь нарушение прав и законных интересов должника.

Другие доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: