Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-14285/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новикова А.А. по доверенности Дрожжина М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова Алексея Андреевича к ООО "Фора", АО "УК Норд Терминал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фора" в пользу Новикова Алексея Андреевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 028 600 руб.

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Фора", АО "УК Норд Терминал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между Новиковым А.А. и Капустиным М.В. 15 марта 2017 года был заключен договор проката оборудования и инструментов для ремонта автомобилей. В связи с окончанием срока действий договора, 16 февраля 2018 года истец обратился к Капустину М.В. с требованием о возврате переданного оборудования по договору, на что Капустин М.В. сообщил, что все оборудование находится в нежилом помещении, арендованном Капустиным М.В. по договору аренды с ООО "УК Норд Терминал", который в настоящее время расторгнут, и его не допускают в арендуемое помещение и препятствуют вывозу оборудования. По сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО "УК Норд Терминал" прекращена, его правопреемником является ООО "Фора".

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил истребовать из чужого незаконного владения имущество: пресс гидравлический 12т NORDBERG N 3612; домкрат стойка трансмиссионная 500кг ОМА 606; домкрат низкопрофильный подкатной 3, 5т, с резиновой насадкой быстрый подъем NORDBERG N 32035; тележка инструментальная; 6 ящиков, направляющие на развернутом подшипнике Феррум 02.106 R ; шкаф металлический; гайковерт пневматический ударный 1/2.881 Нм. 8000 об/мин KINGTONY P 3341-050 B ; стойка для покраски деталей (вертолет) NORDBERG S 2; покрасочная сушильная камера 7000х5450х3400мм, 11, 5кВт NORDBERG Standard ; стапель для ремонта кузова рамный с двумя башнями, усилие 10т NORDBERG Bas 12 E ; подъемник автомобильный двухстоечный электрогидравлический, 4т, 380 В NORDBERG N 4124-4Т; подъемник автомобильный четырехстоечный электрогидравлический, 4т, 380В; траверса в комплекте NORDBERG N 4440 J ; компрессор воздушный ременный трехфазный 500л. AET C Б/Ф-500 LT 100; аппарат полуавтоматической сварки TOP WELD TW -418/2 E ; комплект гидравлических растяжек 10т, NORDBERG N 3804; устройство для заправки кондиционера ECOTECHNICS ESK 890; аппарат точечной сварки NORDBERG WS 6; стенд сход-развал HUNTER PA 100 USA ; аппарат газовой сварки (баллон ацетилен 10л, баллон кислородный 10л, 2 редуктора, горелка со шлангами); маслосборник для сбора и откачки отработанного масла 80л NORDBERG 2379-С; стенд регулировки фар ОМА 684 D ; аппарат газовой сварки (баллон углекислотный 40л с редуктором, горелка); комплект торцевых головок с принадлежностями 6 гр. в лотке 33 пр. ? KINGTONY 9-4344 MR 03; комплект комбинированных ключей в лотке 16 пр. KINGTONY 9-1216 MR 03; комплект торцевых головок ТОРХ с воротом Е4-Е20 ? и 3/8 12 предметов KINGTONY 7112 PR ; лестница 9м алюминиевая 3-х составная, либо в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать действительную стоимость имущества на момент приобретения в размере 2 028 600 руб. (л.д. 2-5, 81-83).

Представитель истца Новикова А.А. по доверенности Дрожжин М.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Фора" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "УК Норд Терминал" по доверенности Андреева С.А. в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований в отношении АО "УК Норд Терминал" возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях (л.д. 98-99, 127-129).

Третье лицо Капустин М.В. в заседание суда первой инстанции явился, согласился с доводами искового заявления и уточнений к нему, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что оборудование, взятое у Новикова А.А. он разместил в арендованном помещении, однако его перестали туда допускать, в связи с чем он не может вернуть имущество истцу.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 135-141), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Новикова А.А. по доверенности Дрожжин М.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 162-166).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Новикова А.А, представителя ответчика ООО "Фора", представителя ответчика АО "УК Норд Терминал", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Новикова А.А. по доверенности Дрожжина М.А, третье лицо Капустина М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчика ООО "Фора", судебная коллеги по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 20 апреля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 214-215).

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи имущества от 28 января 2016 года Новиков А.А. приобрел оборудование, используемое для автосервиса, на общую сумму 2 500 000 руб, приобретенное имущество передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 28 января 2016 года (л.д. 7-11, 12-14).

15 марта 2017 года между Новиковым А.А. и Капустиным М.В. заключен договор проката имущества, согласно которому арендодатель передал во временное пользование оборудование и инструменты для ремонта автомобилей, а именно: пресс гидравлический 12т NORDBERG N3612; домкрат стойка трансмиссионная 500кг ОМА 606; домкрат низкопрофильный подкатной 3, 5т, с резиновой насадкой быстрый подъем NORDBERG N32035; тележка инструментальная; 6 ящиков, направляющие на развернутом подшипнике Феррум 02.106 R; шкаф металлический; гайковерт пневматический ударный 1/2.881 Нм. 8000 об/мин KINGTONY P3341-050 B; стойка для покраски деталей (вертолет) NORDBERG S2; покрасочная сушильная камера 7000х5450х3400мм, 11, 5кВт NORDBERG Standard; стапель для ремонта кузова рамный с двумя башнями, усилие 10т NORDBERG Bas12 E; подъемник автомобильный двухстоечный электрогидравлический, 4т, 380 В NORDBERG N4124-4Т; подъемник четырехстоечный электрогидравлический, 4т, 380В; траверса в комплекте NORDBERG N4440 J; компрессор воздушный ременный трехфазный 500л. AET CБ/Ф-500 LT100; аппарат полуавтоматической сварки TOP WELD TW-418/2 E; комплект гидравлических растяжек 10т, NORDBERG N3804; устройство для заправки кондиционера ECOTECHNICS ESK890; аппарат точечной сварки NORDBERG WS6; стенд сход-развал HUNTER PA100 USA; аппарат газовой сварки (баллон ацетилен 10л, баллон кислородный 10л, 2 редуктора, горелка со шлангами); маслосборник для сбора и откачки отработанного масла 80л NORDBERG 2379-С; стенд регулировки фар ОМА 684 D; аппарат газовой сварки (баллон углекислотный 40л с редуктором, горелка); комплект головок с принадлежностями 6 гр. в лотке 33 пр. ? KINGTONY 9-4344 MR03; комплект комбинированных ключей в лотке 16 пр. KINGTONY 9-1216 MR03; комплект торцевых головок ТОРХ с воротом Е4-Е20 ? и 3/8 12 предметов KINGTONY 7112 PR; лестница 9м алюминиевая 3-х составная, которое было передано арендатору по акту приема-передачи оборудования от 15 марта 2017 года (л.д. 15-17, 18-19).

На основании дополнительного соглашения от 18 апреля 2017 года к договору проката от 15 марта 2017 года стороны определили стоимость переданного в аренду имущества в размере 2 028 600 руб, срок действия договора проката до 15 февраля 2018 года (л.д. 21).

15 марта 2018 года Новиков А.А. потребовал от Капустина М.В. возврата полученного по договору проката оборудования, последний сообщил, что оборудование удерживается ООО "УК Норд Терминал", у которого было арендовано нежилое помещение по договору аренды (л.д. 22, 23).

17 апреля 2017 года между ООО "Норд Терминал" (ИНН 7743138080, ОГРН 1167746119474) и ИП Капустиным М.В. заключен договор аренды объекта недвижимости N 1064, согласно которому Капустину М.В. были переданы в аренду 8 объектов недвижимости в стр. 06 этаж 1, расположенных по адресу: *****, на срок до 28 февраля 2018 года, для хранения автомобильных запасных частей, проведения профилактических работ, помещения приняты арендатором по акту N 712 приема-передачи объектов от 01 мая 2017 года (л.д. 37-43).

Как следует из иска Новикова А.А, пояснений третьего лица Капустина М.В, спорное оборудование находилось в нежилых помещениях, которые Капустин М.В. арендовал у ООО "Норд Терминал".

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Костенко А.Б, данными им в ходе судебного заседания 13 ноября 2020 года, который показал, что Капустин М.В. являлся сотрудником автосервиса, оборудование завозилось в арендованные помещения, потом их перестали пускать в арендованные помещения (л.д. 124, 130-134).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19 декабря 2019 года ООО "Норд Терминал" (ИНН 7743138080, ОГРН 1167746119474) является правопредшественником ООО "Фора" (ИНН 7725490563, ОГРН 118774638945) (л.д. 46-53).

В своих возражениях на исковое заявление АО "УК Норд Терминал" утверждает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку между АО "УК Норд Терминал" и Капустиным М.В. отсутствуют договорные отношения.

Однако, истцом к исковому заявлению приложена копия уведомления АО "УК Норд Терминал" от 30 марта 2018 года, согласно которому договор аренды N 71 от 12 февраля 2018 года, заключенный между Капустиным М.В. и АО "УК Норд Терминал" досрочно прекращен на основании п. 7.1 договора с 13 апреля 2018 года (л.д. 45).

При этом ответчик АО "УК Норд Терминал" утверждает, что указанное уведомление о расторжении договора N 71 от 12 февраля 2018 года выдано Капустину М.В. ошибочно, ввиду сбоя программы.

В опровержение доводов ответчика АО "УК Норд Терминал" и подтверждение юридически значимых обстоятельств, что именно ответчик АО "УК Норд Терминал" после прекращения договора аренды с ООО "Норд Терминал" предоставил в пользование по договору аренды N 71 от 12 февраля 2018 года нежилое помещение, находящееся по адресу: *****, в котором Капустиным М.В. было размещено спорное оборудование, в материалы дела представлены счета на оплату: N 1389 от 31 января 2018 года; N 525 от 01 февраля 2018 года; N 89 от 01 марта 2018 года; N 1216 от 01 февраля 2018 года; N 762 от 31 марта 2018 года; N 476 от 01 апреля 2018 года, а также чеки об оплате указанных счетов (л.д. 113-120).

Согласно представленным документам оплата аренды нежилых помещений по договору производилась в пользу АО "УК Норд Терминал", что свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по аренде между Капустиным М.В. и АО "УК Норд Терминал".

Также, в своих возражениях на исковое заявление АО "УК Норд Терминал" указывает, что в период с 01 марта 2018 года между АО "УК Норд Терминал" и ООО "Композит Терминал" заключен договор аренды объекта, расположенного по адресу: *****, прилагая копию договора аренды N 71 от 12 февраля 2018 года и акт N 122 приема-передачи объектов от 01 марта 2018 года (л.д. 101-106, 107).

Оценив указанные документы и сопоставив их с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным платежным документам, именно Капустин М.В. осуществлял оплату аренды в пользу АО "УК Норд Терминал" по договору аренды N 71 от 12 февраля 2018 года, в подтверждении чего представлены чеки об оплате выставленных счетов.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже если такой договор имел место быть, то следует, что сам ответчик АО "УК Норд Терминал" не отрицает владения нежилыми помещениями, в которые, как установлено в судебном заседании, завезено спорное оборудование.

Также судебная коллегия учитывает, что настаивая на том, что договорных отношений между АО "УК Норд Терминал" и Капустиным М.В. не имелось, ответчик АО "УК Норд Терминал" не смог дать разъяснения, в связи с чем он принимал оплату аренды от третьего лица Капустина М.В.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия руководствуясь ст. 1, 3, 209, 301, 218, 223, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям Новикова А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения является АО "УК Норд Терминал".

Учитывая, что договором проката от 15 марта 2017 года и дополнительным соглашением к нему от 18 апреля 2017 года, сторонами определена стоимость передаваемого в аренду имущества в размере 2 028 600 руб, ответчиком АО "УК Норд Терминал" не представлено доказательств подтверждающих возврат спорного оборудования или его отсутствие, либо оплату действительной стоимости оборудования, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с АО "УК Норд Терминал" действительной стоимости имущества в размере 2 028 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования Новикова Алексея Андреевича к ООО "Фора", АО "УК Норд Терминал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УК Норд Терминал" в пользу Новикова Алексея Андреевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 028 600 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: