Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14299/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-9533/ дата по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к Бадалову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Разъяснить истцу право обращения с иском по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата заявление наименование организации возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца наименование организации по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая заявление наименование организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Ранее определением Фрунзенского районного суда адрес от дата суд возвратил исковое заявление наименование организации, разъяснив право на обращение с данным исковым заявлением в районный суд в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по правилам договорной подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Ссылка в частной жалобе о том, что заявитель ранее обращался в Фрунзенский районный суд адрес по месту жительства ответчика, однако ему было возвращено заявление, между тем на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не имеют правового значения. В данном случае заявителю возвращено заявление в порядке ст. 135 ГПК РФ, что не препятствует заявителю обратиться с данным заявлением в районный суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: