Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-14326/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам генерального директора наименование организации фио, Григорьевых Т.В., Д.Е.Э. на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу Григорьевой Татьяны Викторовны расходы на оплату юридических услуг в общем размере сумма, расходы за составление технического отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, Взыскать с наименование организации в пользу фио Дульсинеи Еухении Энкарнасион расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к Григорьевой Т.В, фиоЭ. об обязании демонтажа самовольно возведенной конструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменено, в удовлетворении исковых требований наименование организации к Григорьевой Т.В, фиоЭ. об обязании демонтировать самовольно возведенную конструкцию отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение от дата оставлено без изменения.

Григорьева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то, что оплатила сумма за услуги представителя, сумма за оформление технического заключения наименование организации, сумма почтовые расходы. Также просила взыскать расходы за потерю времени в размере сумма.

Ответчик фиоЭ. также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Заявители Григорьева Т.В, фиоЭ, их представители фио, фио в судебное заседание явились, доводы заявлений с учетом уточнений поддержали.

Представитель истца фио в судебном заседании против удовлетворения заявлений Григорьевых Т.В, Д.Е.Э. возражала по доводам письменных пояснений (т. 4 л.д. 92-94), заявленные расходы на оплату услуг представителей считала чрезмерно завышенными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят по доводам частных жалоб истец и ответчики.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.94 ГПК РФ, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" и, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и категорию спора, объем работы представителей ответчиков, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Григорьевой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу ответчика фиоЭ. в размере сумма в разумных пределах, а также с учетом полного отказа истцу в иске взыскал понесенные ответчиками расходы на подготовку заключения и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и имеющих значение для разрешения вопроса о распределении судебных вопросов обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком Григорьевой Т.В. и фио заключен договор об оказании юридической помощи от дата и дополнительные соглашения к нему от дата, от дата По распискам фио получила от Григорьевой Т.В. сумма. Также Григорьева Т.В. и фиоЭ. уплатили по квитанциям от дата МГКА "Московская гильдия адвокатов и юристов" по сумма на основании соглашения от дата (т. 4 л.д. 13-18, 24). По соглашению от 02.03.200 адрес уплатила МГКА "Московская гильдия адвокатов и юристов" сумма за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебных заседаниях (л.д. 63 т. 4). В судебных заседаниях в суде первой инстанции принимали участие представители ответчиков фио и фио, в суде второй инстанции - адвокаты фио и фио

Учитывая, что итоговое решение постановлено в пользу ответчиков, суд обоснованно взыскал с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителей в их пользу в разумных пределах, а также в пользу Григорьевой Т.В. расходы за составление технического отчета и почтовые расходы.

Доводы частной жалобы ответчиков о соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей и наличии оснований для их взыскания в полном объеме, необоснованны. Заявленные суммы в размере сумма и сумма являются завышенными применительно к категории и сложности спора и объема работы представителей и обоснованно уменьшены судом до разумных пределов. Оснований для уменьшения или увеличения расходов на оплату услуг представителей по доводам частных жалоб не имеется.

Доводы частной жалобы истца о неправомерном взыскании судом расходов на изготовление технического заключения, мотивированные тем, что эти расходы были понесены не в связи с рассмотрением дела, а в связи с согласованием перепланировки отмену обжалуемого определения в указанной части также не влекут. Заключение представлено в суд стороной и принято судом как доказательство по делу, расходы на его изготовление ответчиком понесены, а потому правомерно возмещены за счет проигравшей спор стороны.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции и уменьшения или увеличения размера судебных расходов, либо отказа в их взыскании по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судья