Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-1432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н. и Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Лобачева Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лобачева Николая Александровича в пользу Гурина Ильи Станиславовича сумму причиненного ущерба в размере 465 948, 56 руб, расходы по оплате экспертизы 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя 35000 руб, госпошлину по делу 7959, 49 руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гурин И.С. обратился в суд с иском к Лобачеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 475 948, 56 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 959, 49 руб, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2020 по вине Лобачева Н.А, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "РусКонсалт" от 12.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 865948, 56 руб. В порядке прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Истец Гурин И.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что в исковом заявлении допущена опечатка, размер взыскиваемого ущерба составляет 465 948, 56 руб.

Ответчик Лобачев Н.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал.

Третье лицо Гурина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Лобачев Н.А. в лице его представителя по доверенности Дворяниновой Е.А, ссылаясь, в том числе, на то, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, годные остатки находятся у истца. Вместе с тем, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для обсуждения с Лобачевым Н.А. вопроса о необходимости заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд отказал.

Представитель ответчика Лобачева Н.А. адвокат Дворянинова Е.А. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец Гурин И.С. и третье лицо Гурина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лобачева Н.А. адвоката Дворянинову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. п. 1, 10, 11, 13, 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов; предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истец Гурин И.С. является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

19.12.2020 по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.81, произошло ДТП, с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гурина И.М. и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Лобачева Н.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Лобачева Н.А, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ (проезд перекрестка в направлении налево на выключенный сигнал дополнительной секции светофора).

Постановлением от 19.12.2020 Лобачев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Лобачева Н.А. была застрахована по полису ОСАГО РРР 5042059631 в СК "Согласие". Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0151150537 в СПАО "Ингосстрах".

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 034/2, составленному 12.02.2021 ООО "РусКонсалт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 865 948, 56 руб.

За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 руб.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" в рамках прямого возмещения убытков.

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (5 000 руб. по платежному поручению от 12.01.2021 N 015781, 395 000 руб. по платежному поручению N 187432).

В досудебном порядке истцу ущерб в полном объеме не возмещен, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что материалами дела подтверждаются как факт причинения вреда в результате ДТП автомобилю истца, так и размер этого вреда, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с Лобачева Н.А. в пользу Гурина И.С. ущерба в размере 465 948, 56 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 959, 49 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, учитывая, что взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица законом не предусмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик Лобачев Н.А. утверждал о том, что судом неправильно определен размер причиненного истцу ущерба, поскольку в результате ДТП автомобиль истца претерпел полную гибель, годные остатки находятся у истца. Вместе с тем, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для обсуждения с Лобачевым Н.А. вопроса о необходимости заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд отказал.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как указано выше, в подтверждение размера причиненного в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, без учета износа 865 948, 56 руб. истцом представлено заключение специалистов ООО "РусКонсалт" N 034/21 от 12.02.2021.

Из имеющегося в деле заключения специалиста ООО "Группа содействия Дельта", выполненного по заказу СПАО "Ингосстрах" и послужившего основанием для выплаты Гурину И.С. страхового возмещения в сумме 400 000 руб, следует, что специалист определилдоаварийную стоимость автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, в размере 881 964 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Автопроф" N 75-367570/20-1 от 21.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составляет без учета износа 591100 руб, с учетом износа - 395 200 руб.

Из отчета специалиста ООО "РусКонсалт" N 195/21 от 17.06.2021 рыночная стоимость автомобиля Хендай составляет 924 285 руб.

Не согласившись с размером взыскиваемого ущерба, сторона ответчика предоставила суду заключение специалиста ООО "Ника" N 209 от 29.09.2021, согласно которому, заключение специалистов ООО "РусКонсалт" N 034/21 от 12.02.2021 и N 210 от 29.09.2021 не обоснованы, выполнены с использованием методики, утратившей свое действие, с нарушением "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

По заключению специалиста ООО "Ника" N 211 от 29.09.2021 доаварийная стоимость автомобиля Хендай, 2012 года выпуска, на дату оценки составляет 830 870 руб, стоимость годных остатков - 169 553 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Гурина И.С. и определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходил лишь из заключения специалиста ООО "РусКонсалт" N 034/21 от 12.02.2021 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа в сумме 865 948, 56 руб.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что автомобиль истца претерпел полную гибель, а годные остатки находятся у истца, взыскание ущерба в размере стоимости ремонта приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

При наличии противоречий в представленных сторонами заключениях суд первой инстанции не обсудил со сторонами вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, указанные противоречия не устранил, отдав предпочтение заключению стороны истца без учета иных доказательств в деле.

Исходя из положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В этой связи, учитывая положения абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер разрешаемого спора, наличие в материалах дела противоречивых заключений специалистов, доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его экономической целесообразности, доаварийной стоимости автомобиля и его годных остатков вследствие повреждений в результате ДТП от 19.12.2020. Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертов АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" в заключении N 4455/22 от 20.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2020 года, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 округленно составляет: без учета износа: 467 400, 00 руб, с учетом износа - 327 100, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 19 декабря 2020 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 2018 г, без учета износа, составляет округленно: 1 065 300, 00 руб. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 2018 г..(т.е. вне рамок ОСАГО), превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 2018 г, по состоянию на 19 декабря 2020 года, составляет округленно 829 900, 00 руб.

Поскольку в результате ДТП от 19 декабря 2020 года произошла полная гибель транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** (для стоимости устранения повреждений вне рамок ОСАГО), то стоимость годных остатков может быть рассчитана. Стоимость годных остатков транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 19.12.2020 составляет 231 100, 00 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу. Заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, утверждения ответчика, что судом первой инстанции неправильно определен размер ущерба, в данном случае произошла полная гибель транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ***, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы 465 948, 56 руб. (стоимости ремонта за вычетом страховой суммы по договору ОСАГО) не соответствует обстоятельствам дела, взысканная в пользу истца сумма превышает размер причиненного материального ущерба, а потому решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что с Лобачева Н.А. в пользу Гурина И.С. подлежит взысканию ущерб в размере 198 800 руб. (829 900 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) - 231 100 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО)).

Поскольку решение суда в части размера присужденного истцу материального ущерба изменено, имеются основания для перераспределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 959, 49 руб.

Указанные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что исковые требования Гурина И.С. удовлетворены частично (42, 66%), с Лобачева Н.А. в пользу Гурина И.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 266 руб, а также, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 176 руб.

Исходя из категории спора и уровня его сложности, объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, принципов пропорциональности и разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года изменить.

Взыскать с Лобачева Николая Александровича в пользу Гурина Ильи Станиславовича ущерб в размере 198 800 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 266 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 176 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи