Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-14344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по частной жалобе Максимова О.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Максимова О.В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела и заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-42/2021- оставить без удовлетворения.

Заявление представителя Максимовой М.А. адвоката Поляковой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Олега Владимировича в пользу Максимовой Марии Александровны судебные расходы в размере 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

30 ноября 2021 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы от Максимова О.В. поступили заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела и заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-42/2021.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Максимов О.В. мотивировал тем, что принятый судом в качестве доказательства по делу отчет об оценке имущества N218 от 02 октября 2020 года опровергнут саморегулируемой организацией "Региональная организация оценщиков", членом которой является оценщик Т В.Ю, составивший отчет, также основанием к пересмотру решения заявитель указывает получение от бывшей супруги платежных документов на автомобильную резину. Заявитель полагает, что отчет об оценке является заведомо ложным, решение вынесено на основе недостаточных доказательств. Пропуск срока на обращение в суд мотивирован тем, что ответ на жалобу в СРО был получен им 03 сентября 2021 года, тогда как материалы гражданского дела были направлены в кассационную инстанцию 23 сентября 2021 года.

В судебное заседание заявитель Максимов О.В. и его представитель по доверенности Гриднева М.А. явились, заявления подержали, на удовлетворении заявлений настаивали, дополнительно пояснили, что считали подачу заявления о пересмотре дела в суд, пока дело находится в кассационной инстанции, нецелесообразным.

Представитель Максимовой М.А. - адвокат Полякова Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, о чем представила письменные возражения.

Третье лицо Ермолов А.В. в судебное заседание явился, против требований Максимова О.В. возражал.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа в восстановлении срока и отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам просит Максимов О.В. в частной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Максимовой М.А.- адвокат Полякова Т.А, третьи лица Ермолов А.В, Ермолова Н.А. против доводов частной жалобы возражали, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец (заявитель) Максимов О.В, ответчик (заинтересованное лицо) Максимова М.А, третье лицо (заинтересованное лицо) Максимов В.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 марта 2021 года, по гражданском делу N2-42/2021, исковые требования Максимова О.В. к Максимовой М.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречные требования Максимовой М.А. к Максимову О.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Максимова В.А. об исключении имущества из совместно нажитого-оставлено без удовлетворения.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермолова А.В. об исключении имущества из совместно нажитого-удовлетворено.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермоловой Н.А. об исключении имущества из совместно нажитого-удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 марта 2021 года, изменено в части суммы компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Максимова О.В, Максимовой М.А.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, кассационные жалобы Максимова О.В, Максимовой М.А.- без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 393-395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса. Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как установлено судом, в материалах дела имеется оспариваемый заявителем отчетN 218 от 02 октября 2020 года об оценке рыночной стоимости имущества в квартире N17 корпуса 106 г. Зеленограда г. Москвы, который был приложен к встречному исковому заявлению и приобщен к материалам дела 07 октября 2020 года. При этом в ходе рассмотрения дела стороной Максимова О.В. ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ввиду несогласия с представленной Максимовой М.А. оценкой не заявлялось. В судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления представителем Гридневой М.А. указано на то, что ввиду состоявшегося решения 09 февраля 2021 года, рецензия от 10 февраля 2021 года по отчету N218 была получена заявителем только в июне 2021 года, после чего он обратился в августе с жалобой в СРО.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Максимова О.В. применительно к вышеприведенным положениям закона и изложенным выше разъяснениям по их применению, пришел к выводу о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Максимовым О.В. пропущен, а причины, приведенные им в обоснование, а именно: позднее получение рецензии и ответа на жалобу в СРО, нахождение материалов гражданского дела в суде кассационной инстанции - отклонены судом в качестве уважительных.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу истцом Максимовым О.В. и его представителем неоднократно указывалось на то, что отчет об оценке, представленный Максимовой М.А. не может считаться допустимым доказательством, поскольку выполнен с множественными нарушениями, о несогласии с выводами суда о признании приведенных заявителем оснований пропуска срока для обращения с заявлением, неуважительными, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что приведенные обстоятельства относительно несогласия с отчетом об оценке имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Так, уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Максимовым О.В. не приведено и доказательств не представлено.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По настоящему делу таких вновь открывшихся обстоятельств не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением суда, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Максимова О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: