Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14345/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-920/ дата по частной жалобе представителя истца Усанова А.Б. по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Устранить описку в решении Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-920/ дата по исковому заявлению Усанова А.Б. к наименование организации о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры.

Изложить резолютивную часть решения Зеленоградского районного суда адрес от дата следующим образом:

- Взыскать с наименование организации в пользу Усанова А.Б. сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дату исполнения решения суда в размере 1% рассчитываемую из неустойки сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, за проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере сумма, штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата Зеленоградским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-920/ дата по исковому заявлению Усанова А.Б. к наименование организации о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, которым частично удовлетворены исковые требования. С наименование организации в пользу Усанова А.Б. взыскана сумма в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения потребителя за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дату исполнения решения суда в размере 1% цены квартиры за каждый день просрочки, за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены квартиры за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы, за проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере сумма, штраф в размере сумма.

дата судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе фио, ссылаясь на то, что внесенные изменения не могут считаться исправлением описки, поскольку затрагивают существо принятого судебного акта и существенно изменяют объем прав и обязанностей, вытекающих из спорных правоотношений. Просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об исправлении описки в резолютивной части решения суда, правомерно руководствовался ст. 200 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в резолютивной части решения суда от дата имеется описка в части указания суммы, на которую подлежит начислению неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата по дату фактического исполнения обязательств.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов обжалуемого определения.

Из постановленного решения (его мотивировочной и резолютивной частей) следует, что суд, разрешая требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение застройщиком удовлетворения требований о возмещении средств для устранения недостатков, снизив размер взыскиваемой неустойки до сумма, пришел к выводу о начислении неустойки за период с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки на сумму сумма (т.1 л.д. 258-259). Каких-либо иных выводов решение суда не содержит. Таким образом, оснований полагать, что оспариваемым определением изменена суть решения, у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья