Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-14350/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семеновой Н.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Производство по заявлению Семеновой Н.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24.01.2018 - прекратить",

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 24 января 2018 г. Кунцевского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-272/18 по иску Семеновой Н.С. к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.

Заявитель Семенова Н.С. и ее представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в заявлении поддержали.

Представители заинтересованных лиц ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" и Департамента здравоохранения г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Семенова Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

На основании ч. 2 ст. 376.1 ГПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.

Таким образом, после 01 октября 2019 г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения могло быть оспорено только в кассационном порядке, при этом, вопрос о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока для подачи жалобы на указанное определение мог быть рассмотрен только судьей соответствующего суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по обжалованию определения суда об утверждении мирового соглашения не входит в компетенцию суда первой инстанции, вопреки доводов частной жалобы Семеновой Н.С, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Семеновой Н.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 января 2018 г.

При этом, как усматривается из материалов дела, определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. Семеновой Н.С. был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение суда от 24 января 2018 г. и определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Семеновой Н.С.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Семеновой Н.С, - без удовлетворения.

Судья: