Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14353/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Корневой Л.И. на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ответчика Корневой Л.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2301/ дата по иску Администрации адрес к Корневой Ладе Игоревне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами",

УСТАНОВИЛ:

дата Кунцевским районным судом постановлено решение по гражданскому делу N 2-2301/ дата по иску Администрации адрес к Корневой Ладе Игоревне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

дата ответчиком Корневой Л.И. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, в обоснование которого ответчик ссылался на постоянное не проживание в России с дата и неуведомление о судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Корнева Л.И.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации из базы "Судебное делопроизводство" ответчику направлялись судебные повестки на судебные заседания, назначенные на дата - дата, о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на дата, ответчик извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки. Кроме этого на официальном сайте Кунцевского районного суда адрес была размещена информация о назначении судебного заседания по данному гражданскому делу на дата. Копия решения направлялась судом сторонам, однако ответчиком не была получена и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик Корнева Л.И. заблаговременно извещалась судебными повестками в период рассмотрения дела по месту регистрации, однако почтовые отправления были возвращены в суд в связи с не получением адресатом.

Направленная ответчику дата копия решения суда также возвращена в суд за истечением срока хранения.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ почтовые отправления считаются полученными ответчиком.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана ответчиком в суд только дата в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы ответчика Корневой Л.И. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку постоянно проживала за пределами России, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку эти обстоятельства ответчиком приводились в заявлении о восстановлении процессуального срока и были правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья