Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-14357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием адвокатов Чистовой Е.И., Королева Д.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч удовлетворить частично.

Признать увольнение Ч 27 октября 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить дату увольнения Ч на 19 октября 2020 года и формулировку увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку Ч.

Взыскать с ООО в пользу Ч средний заработок за время приостановления работы за период с 15.01.2020 по 19.10.2020 в сумме 167306 рублей 88 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30489 рублей 94 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.03.2019 по 19.10.2020 и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.10.2020 по 27.07.2021 в сумме 23409 рублей 38 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку и иные документы, о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6012 рублей 06 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО (далее ООО) (т. 1, л.д. 119-126), уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 13-20; т. 2, л.д. 116-118), о признании увольнения по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника подпункт 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации; обязании выдать трудовую книжку, справку 2 НДФЛ, справку о задолженности, расчетные листы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.01.2020 по 19.10.2020 в размере 201630 руб, и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11.02.2019 по 27.07.2021 в размере 25023, 71 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36190 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 31.07.2018 была принята на работу в ООО на должность продавца-консультанта с заработной платой в виде дневной тарифной ставки в размере 1660 руб. Также она заключила с ООО дополнительное соглашения N 1 от 01.10.2018, которым ей установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями с окладом в размере 20000 руб, с выплатой два раза в месяц. Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2019 пункт 5.1 трудового договора изложен в новой редакции: "Работнику выплачивается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 22000 рублей". 10.01.2020 она на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации уведомила ответчика о приостановлении работы, начиная с 15.01.2020 в связи с невыплатой заработной платы; указанное письменное уведомление направлено ответчику почтой и получено адресатом. В адрес ООО также была направлена претензия, в связи с тем, что на нее не было получено ответчика, она обратилась в Следственный комитет г..Москвы с заявлением о преступлении и просьбой привлечь к уголовной ответственности по статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителя ответчика К, кроме того, она обратилась с заявление к Натанискому межрайонному прокурору г..Москвы, 03.08.2020 по заявлению Нагатинского межрайонного прокурора г..Москвы мировым судьей судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г..Москвы вынесен судебный приказ N 2-582/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в размере 124741 рубль 90 коп. 10.09.2020 она обратилась в Царицынский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 03.08.2020.

Постановлением от 06.10.2020 исполнительное производство о взыскании заработной платы было окончено фактическим исполнением; денежные средства в полном объеме поступили 19.10.2020 на ее счет. 17.10.2020 она направила ответчику по месту нахождения юридического лица заявление об увольнении по собственному желанию с 19.10.2020 и согласие о направлении трудовой книжки почтой; указанное отправление адресатом не получено. 19.10.2020 ей был открыт листок нетрудоспособности по 30.10.2020, копию которого 30.10.2020 она также направила в адрес ответчика по месту нахождения юридического лица почтой; указанное отправление адресатом не получено. 08.10.2020 ответчиком в ее адрес направлено уведомление о полном погашении задолженности по заработной плате с предложением приступить к работе в должности продавца-консультанта, указанное уведомление получено 07.11.2020. Кроме того, 20.10.2020 ответчиком направлено требование от 19.10.2020 о даче письменных объяснений относительно отсутствия на рабочем месте в период с 15.10.2020 по 19.10.2020, указанное требование о даче письменных объяснений ею получено 09.11.2020; 29.10.2020 в ее адрес ответчиком направлено уведомление от 27.10.2020 о предстоящем увольнении за прогул ввиду непредставления доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте в период с 15.10.2020 по 27.10.2020, а также ввиду отказа от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования работодателя о даче объяснений. Также направлено уведомление от 27.10.2020 об увольнении за прогул с требованием забрать трудовую книжку либо дать согласие на ее направление почтой, указанные уведомления ею получены на почте 09.11.2020. Приказом N 12 от 27.10.2020 она уволена за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Ч в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (т. 2, л.д. 188), воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - Чистову Е.И, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика адвоката Королева Д.А, возражения представителя истца адвоката Чистовой Е.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2018 между Ч и ООО заключен трудовой договор N 7, которым Ч принята на работу на штатную должность "продавец-консультант" с заработной платой в размере 1660 руб. в день (т. 2, л.д. 27-30).

01.10.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 31.07.2018 N 7, которым Ч установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; оклад согласно штатному расписанию в размере 20000 руб.; срок выплаты заработной платы два раза в месяц - 10 и 25 числа (т. 2, л.д. 31).

29.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, согласно которому местом работы Ч является структурное подразделение - сеть магазинов "***" ООО г. Москвы; перемещение работника в различные магазины сети не требует дополнительного согласия работника (т. 2, л.д. 32).

10.01.2020 Ч в адрес ООО передано уведомление о приостановлении работы с 15.01.2020, в связи с задержкой выплаты заработной платы (т. 1, л.д. 46); 19.02.2020 Ч в адрес ООО направлена претензия, которая получена адресатом 02.03.2020 (т. 1, л.д. 47-52); 25.06.2020 Ч обратилась в Следственный комитет г. Москвы с заявлением о преступлении и просьбой привлечь к уголовной ответственности по статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителя ответчика К (т. 2, л.д. 53-54).

По результатам проведенной проверки в отношении генерального директора Коломиец П.В. возбуждено уголовное дело N 12002450040000022 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13.08.2020 она признана потерпевшей (т. 2, л.д. 55-58).

Ч 25.06.2020 обратилась в Нагатинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о невыплате заработной платы (т. 1, л.д. 59-62), по которому

прокуратурой проведена проверка, по результатам которой подготовлено и направлено мировому судье заявление в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате (т. 1, л.д. 64-66).

03.08.2020 по заявлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы мировым судьей судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы вынесен судебный приказ N 2-582/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в размере 124741 рубль 90 коп. (т. 1, л.д. 68).

Постановлением от 06.10.2020 исполнительное производство о взыскании заработной платы было окончено фактическим исполнением; денежные средства в полном объеме поступили на счет истца 19.10.2020 (т. 1, л.д. 80).

17.10.2020 Ч направила ответчику по месту нахождения юридического лица заявление об увольнении по собственному желанию с 19.10.2020 и согласие о направлении трудовой книжки почтой; указанное отправление адресатом не получено (т. 1, л.д. 82-89).

19.10.2020 Ч открыт листок нетрудоспособности на период по 30.10.2020, копию которого 30 октября 2020 года истец направила в адрес ответчика по месту нахождения юридического лица почтой; указанное отправление адресатом не получено (т. 1, л.д. 90-94).

08.10.2020 в адрес Ч направлено уведомление о выплате задолженности по заработной плате, которое получено последней 07.11.2020 (т. 2, л.д. 47-52).

15.10.2020, 16.10.2020 составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и служебные записки о нарушении трудовой дисциплины (т. 2, л.д. 33; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 40).

20.10.2020 в адрес Ч направлено уведомление от 19.10.2020 за N 3 о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 15 по 19 октября 2020, которое получено Ч 09.11.2020 (т. 2, л.д. 41-46).

Приказом от 27.10.2020 N 12 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 31.07.2018 прекращено, Ч уволена 27.10.2020 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 53). В этот же день в адрес Ч направлены два уведомления об увольнении за прогул с требованием забрать трудовую книжку или дать разрешение на ее пересылку, в одном из которых указано, что истец уволена за отсутствие на рабочем месте в период с 15 по 27 октября 2020 года (т. 2, л.д. 54-57).

Разрешая спор в части признания увольнения Ч на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ч о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N 12 от 27.10.2020 незаконным и об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату увольнения на 19.10.2020, при этом исходил из того, что в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, в то время как истец в период с 19 по 30 октября 2020 года была нетрудоспособна.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения Ч за прогул, при этом отмечает, что приказ об увольнении не содержит перечень документов, на основании которых работодателем принято решение об увольнении, в приказе об увольнении не указаны дни отсутствия истца на рабочем месте (даты прогулов), за которые принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить имело ли место само событие дисциплинарного проступка в конкретную дату, невозможно проверить затребовались ли у истца объяснения по факту именно тех дней, которые вменены ей как прогул при увольнении. Как указывалось выше в уведомлении, направленном истцу 27.10.2020, указано, что причиной увольнение послужило отсутствие истца на рабочем месте в период с

15 по 27 октября 2020 года, между тем, доказательств истребования письменных объяснений о причинах отсутствия истца на работе в период с 20 по 27 октября 2020 года не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что ни в одном акте об отсутствии истца на рабочем месте не указано по какому именно адресу истец отсутствовала на рабочем месте, при том, что в трудовом договоре, с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.01.2019, местом работы истца является структурное подразделение - сеть магазинов "***" ООО г. Москвы, без указания адреса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того в пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абз. 1). Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2 - 4).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Ч решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Ч и её отношение к труду, а также возможность применения в отношении неё иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, учитывая, что каких-либо сведений о том, что в период действия трудового договора истец допускал нарушения трудовой дисциплины либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что несмотря на погашение задолженности истец не вышла на работу, поскольку ответчиком неправильно истолкованы положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Следует отметить, что вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, 08.10.2020 ответчиком была выплачена задолженность по заработной плате только за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в размере 124741 рубль 90 коп, доказательств выплаты задолженности за период с 01.02.2020 по 08.10.2020 ответчиком не представлено.

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы о том, что выплата истцу задолженности по заработной плате, являлась основанием для выхода истца на работу по требованию ответчика, является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении закона производство по гражданскому делу не приостановлено до рассмотрения уголовного дела, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку надлежащая правовая оценка данному факту применительно к требованиям, предусмотренных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была дана судом первой инстанции, что следует из содержания мотивировочной части решения, принятого по данному делу. Кроме того, заявителем не учтено и то обстоятельство, что решение по делу, как постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (статья 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в этой связи, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, значение для дела может иметь только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако таковых обстоятельств, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены изменения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи