Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-14360/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей фио, Рачиной К.А., при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Лайковой Антонине Васильевне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу наименование организации ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного по вине работника, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО работает в наименование организации в должности водителя. дата в время ФИО, исполняя свои должностные обязанности, управляла автобусом "Нефаз-5299", бортовой номер 200512, и при проезде через моечный комплекс на территории филиала Черемушкинский по адресу: адрес, правым зеркалом заднего вида зацепила за щетку моечного комплекса, вследствие чего разбилось лобовое стекло автобуса. Причиной происшествия явились виновные действия ответчика. В соответствии с отчетом наименование организации от дата об оказанных услугах по кузовному и аварийному ремонту автобусов стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса составила сумма, денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет наименование организации. В связи с чем по вине работника истцу причинен материальный ущерб в указанном размере.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решение суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата ФИО работает в филиале Черемушкинский наименование организации в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда.

дата между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

дата в время ФИО, исполняя свои должностные обязанности, управляла автобусом "Нефаз-5299", бортовой номер 200512, и при проезде через моечный комплекс на территории филиала Черемушкинский по адресу: адрес, правым зеркалом заднего вида зацепила за щетку моечного комплекса, вследствие чего разбилось лобовое стекло автобуса, в связи с чем дата составлен акт осмотра автобуса, акт о просмотре видео от дата.

Также ФИО дата даны объяснения, в которых она указала, что в указанную дату при проезде через мойку правовым зеркалом разбила лобовое стекло (трещина). Просила произвести разбор без ее присутствия.

В соответствии с отчетом наименование организации от дата об оказанных услугах по кузовному и аварийному ремонту автобусов стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса "Нефаз-5299", бортовой номер 200512, составила сумма

Платежным поручением от дата ответчик оплатил наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса.

Комиссией по расследованию случаев нанесения материального ущерба филиалу Черемушкинский наименование организации согласно протоколу от дата установлен факт повреждения автобуса при вышеописанных обстоятельствах по вине водителя ФИО, допустившей нарушения п. 3.3 должностной инструкции водителя РГПМ (обеспечение безаварийного вождения ТС в соответствии с ПДД РФ) и п. 6.1.1 ("водитель несет ответственность за необеспечение по его вине исправности и сохранности автобуса"), а также размер ущерба, составивший сумма

Средняя заработная плата ФИО согласно справке наименование организации составляет сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба, исходя из того, что факт причинения прямого действительного ущерба истцу, размер данного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями работника ФИО и причиненным ущербом, а также вина работника в причинении ущерба были установлены в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты стороной ответчика.

Доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности в материалы дела не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО в пользу наименование организации денежной суммы суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства данного происшествия, основания наступления ответственности ответчика, степень и форму вины работника, его имущественное положение и обоснованно снизил сумму возмещения причиненного ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, основаны на материалах дела, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все доказательства, не допросил свидетелей, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.

Ссылки в жалобе на вынесение судом решения в предварительном судебном заседании опровергаются материалами дела, протоколами судебных заседаний, замечания на которые участвующими в деле лицами не подавались.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: