Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14399/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-336/22 по иску Ассоциации содействия в строительстве и эксплуатации жилых домов и необходимой коммунальной инфраструктуры "Угодья у леса" к Синица С.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ответчика Синица С.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ассоциации содействия в строительстве и эксплуатации жилых домов и необходимой коммунальной инфраструктуры "Угодья у леса" к Синица С.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Синица С.С. в пользу Ассоциации содействия в строительстве и эксплуатации жилых домов и необходимой коммунальной инфраструктуры "Угодья у леса" неосновательное обогащение за пользование общим имуществом за период с ноября 2018 года по октябрь 2020 года в размере 63510 руб, почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 руб. 30 коп.

установила:

Ассоциация содействия в строительстве и эксплуатации жилых домов и необходимой коммунальной инфраструктуры "Угодья у леса" обратилась с настоящим иском, в котором просит взыскать ответчика Синица С.С. сумму неосновательного обогащения за пользование общим имуществом за период с ноября 2018 г. по октябрь 2020 г. в размере 66 410 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192, 30 руб, почтовые расходы в размере 208, 24 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником инфраструктуры, расположенной по адресу: ****. Территория НП "Угодья у леса" представляет собой единый комплекс с огороженной территорией, с внутрипоселковыми дорогами, со всеми видами инженерных сетей (газопровод, водопровод), объектов и сооружений, со всеми видами благоустройств, которые обеспечивают жизнедеятельность частных домовладений. Расходы на обслуживание и содержание объектов общего пользования несет истец. Земельной участок ответчика находится в границах Ассоциации содействия в строительстве и эксплуатации жилых домов и необходимой коммунальной инфраструктуры "Угодья у леса", то есть в пределах инфраструктуры, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответчик пользуется всей инфраструктурой, однако от вступления в Ассоциацию и заключения договора на обслуживание уклоняется. Факт пользования ответчиком указанными инженерными сетями, объектами инфраструктуры порождает обязанность использования их на платной основе. Размер затрат, в которые включаются вывод ТБО, газоснабжение, ремонт КСМ, охрана, оценка, расходные материалы, благоустройство территории, содержание офиса УК, стационарная связь, уборка территории, аренда коммуникаций, бухгалтерское сопровождение, ФОТ + налоги, водный налог, налог на имущество, утверждается на общем собрании путем утверждения сметы расходов, исходя из фактически понесенных затрат. Ответчик не оплачивает ежемесячный платеж за пользование инфраструктурой. С июля 2019 по сентябрь 2020 г. ответчик внесла частичную оплату расходов в размере 14500 руб. Общая сумма задолженности ответчика составляет 66 410 руб.

Истец Ассоциация содействия в строительстве и эксплуатации жилых домов и необходимой коммунальной инфраструктуры "Угодья у леса" в лице своих представителей, действующих на основании доверенности, Хачатрян А.Т, Глебова О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Синица С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что они не основан на законе, просила отказать в иске. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе просит ответчик Синица С.С, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Ответчик Синица С.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жлобе поддержала.

Представитель истца Ассоциации содействия в строительстве и эксплуатации жилых домов и необходимой коммунальной инфраструктуры "Угодья у леса" по доверенности Хачатрян А.Т. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ассоциация содействия в строительстве и эксплуатации жилых домов и необходимой коммунальной инфраструктуры "Угодья у леса" (далее - Ассоциация) является собственником инфраструктуры, расположенной по адресу: *****, площадью 100157+/-222 кв.м, с кадастровым номером ****, которая представляет собой единый комплекс с огражденной территорией, внутрипоселковыми договорами, со всеми видами инженерных сетей (газопровод, водопровод), объектов и сооружений, со всеми видами благоустройств, которые обеспечивают жизнедеятельность частных домовладений, расположенных на территории НП "Угодья у леса".

Согласно Уставу, предметом деятельности Ассоциации являются в том числе: содействие в строительстве, реконструкции, развитии, поддержании и эксплуатации расположенных на территории зданий, сооружений, хозяйственных построек, коммуникаций, сетей, инженерных и коммунальных сооружений, благоустройство территории, содействие в обеспечении надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния объектов и территории, содействие в охране имущества (ст. 3.1.1 Устава).

Таким образом, суд установил, что собственники земельных участков, расположенных на данной огороженной территории, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Ответчику Синица С.С. на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: *****, с кадастровым номером ****.

Договор на пользование имуществом между сторонами по делу не заключался.

Вместе с тем, суд установил, что ответчик пользуется указанными инженерными сетями, объектами инфраструктуры, в связи с чем обязана нести расходы за пользование инфраструктурой.

Оценив представленные по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 210, 309, 310, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, установив размер ежемесячной платы, а также то обстоятельство, что за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года ответчик внесла частичную плату за пользование инфраструктурой, суд взыскал с ответчика Синица С.С. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 63510 руб.

При этом суд исходил из того, что размеры платежей утверждены на общем собрании путем утверждения сметы расходов, исходя из фактически понесенных затрат.

Решения общего собрания, которыми были утверждены размеры платежей, недействительными не признаны, следовательно, решения общего собрания являются обязательными для всех собственников земельных участков, расположенных в НП "Угодья у леса".

Суд установил, что в спорный период ответчик в полном объеме не вносила ежемесячный платеж за пользование инфраструктурой. С июля 2019 по сентябрь 2020 г. ответчик внесла частичную оплату расходов в размере 14 500 руб.

Вместе с тем, суд установил, что сумма расходов в соответствии с утвержденными сметами, за один земельный участок составляет ежемесячно:

за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. - 4 860 руб, за период с мая 2019 г. по июнь 2019 г. - 4 700 руб, за период с июля 2019 г. по февраль 2020 г. - 3 200 руб, за период с марта 2020 по октябрь 2020 г. - 2 900 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2018 г. по октябрь 2020 г. составила в размере 66 410 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований на 2900 руб. в связи с внесением ответчиком платы в указанной сумме в октябре 2020 г. с предоставлением квитанции. С учетом данного обстоятельства суд определилразмер задолженности - 63 510 руб. (66 410 руб. - 2900 руб.).

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик Синица С.С. ссылалась на то, что при приобретении земельного участка она оплатила вступительный взнос, дающий право без внесения какой-либо дополнительной оплаты подключиться к коммуникациям; в период с июля 2012 по октябрь 2018 года она оплачивала членские взносы; с ноября 2018 года размер членского взноса был увеличен в 2, 3 раза, в связи с чем она вышла из членов НП и стала индивидуальным собственником. После этого она неоднократно обращалась в правление с просьбой направить ей проект договора на пользование объектами инфраструктуры поселка и информацию об установленном размере платы для индивидуальных собственников. На что получила ответ о том, что договор на пользование инфраструктурой не требуется. В мае 2019 года ей был предоставлен для ознакомления бланк договора, по которому у нее возникли замечания, касающиеся включения в размер платы расходов, не связанных с приобретением, созданием и содержанием имущества общего пользования, размер платы был определен не от общего числа участков на территории НП, а путем деления суммы сметы на 65 плательщиков. В июне она передала протокол разногласий к договору и при этом продолжала вносить плату в прежнем размере в период пользования дачным участком с июня по август 2019 года. В мае ей был передан новый договор на пользование объектами инфраструктуры, согласно которому плата была установлена в размере 2900 руб. В октябре 2020 года она продала принадлежащий ей земельный участок. Считает, что задолженности она не имеет, с суммой задолженности не согласна.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах территории ТСН, пользующийся принадлежащими истцу объектами инфраструктуры, обязана вносить плату, которая равна размерам расходов ТСН на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах ТСН, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Собственники земельных участков, не являющиеся членами некоммерческих товариществ, обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктурой в том же размере, что и члены товариществ, при этом факт наличия или отсутствия заключенного между товариществом, в данном случае Ассоциацией, и собственниками земельных участков договора, не имеет правового значения, поскольку эта обязанность установлена законом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что она должна вносить плату только за те месяцы, когда пользуется дачей, суд исходил из того, что они не основаны на законе, поскольку содержание и обслуживание коммуникаций, озеленение, благоустройство и т.п. осуществляется не только в летние месяцы, поэтому расходы на эти услуги должны быть возмещены собственнику инфраструктуры.

Кроме того, суд указал, что содержание офиса управляющей компании, бухгалтерское сопровождение и иные услуги относятся к услугам и работам Ассоциации по управлению принадлежащим имуществом, а потому подлежат оплате в соответствии с утвержденной общим собранием сметой.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы, суд руководствовался нормами ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца связанные с направлением досудебной претензии почтовые расходы в размере 208, 24 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192, 30 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям нормы Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ и Федеральный закон от 15.04.1998 года N66-ФЗ, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции принято правильное по существу решение, а ошибочная ссылка суда на положения указанных законов, не подлежащих применению при разрешении спора, не повлияла на исход дела, так как суд не ограничился лишь указанием на данные нормы материального права, а проверил заявленные исковые требования по существу с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в свою очередь, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Установив, что Синица С.С. пользовалась имуществом истца, суд пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Установив факт сбережения Синица С.С. в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд исходя из утвержденных общим собранием смет и рассчитанного на основании смет размера ежемесячного платежа за пользование инфраструктурой, пришел к выводу, что установленный размер ежемесячной платы отражает объективную стоимость услуг и работ, понесенных истцом затрат на содержание инфраструктуры для одного собственника земельного участка.

В свою очередь ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в том числе доказательств, свидетельствующих об ином размере затрат истца на содержание инфраструктуры, не представила.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с размером ежемесячного платежа, установленного в спорный период, судебная коллегия находит необоснованными, они не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне Синица С.С. неосновательного обогащения в размере платы за пользование инфраструктурой.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют изложенные в возражениях на исковое заявление обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также связаны с несогласием ответчика с принятым судом решением, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ответчика Синица С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: