Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5027/ дата по апелляционной жалобе представителя ответчика Белоуссовой С.П. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата по иску Леоновой Анастасии Викторовны к Белоуссовой Светлане Петровне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, которым постановлено:

"Исковые требования Леоновой Анастасии Викторовны к Белоуссовой Светлане Петровне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Белоуссовой Светланы Петровны в пользу Леоновой Анастасии Викторовны денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Леонова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Белоуссовой С.П. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указала, что дата между сторонами заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, принадлежащего ответчику на праве собственности. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на юридические услуги сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Истец Леонова А.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, исковые требования в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг не поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Белоуссовой С.П. по доверенности фио

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Леонова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что дата между сторонами заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1 размер арендной платы составил сумма

Согласно п. 3.8 договора найма, страховой депозит в размере сумма возвращается нанимателю в течении 5 банковских дней после прекращения действия договора при условии отсутствия задолженности по оплате за найм и услуги по п. 3.2, 3.3. договора, а также при условии, что квартире, мебели и иному имуществу наймодателя, указанному в акте приема-передачи, не нанесен ущерб по вине нанимателя или лиц, за действия которых он отвечает. В случае наличия задолженности по оплате найма и услуг, указанных в п. 3.2, 3.3. договора найма, а также пени согласно п. 3.10 договора, или причинения ущерба имуществу наймодателя, страховой депозит или его часть удерживается наймодателем в качестве компенсации. Факт причинения ущерба и описания повреждений должны быть подтверждены актом, подписанным наймодателем и нанимателем (или их представителями).

В случае разногласий относительно факта причинения ущерба и/или его размера может быть назначена независимая экспертиза. Расходы на проведение независимой экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, обе стороны поровну. В случае, если заключением экспертизы будут подтверждены требования одной из сторон, другая сторона обязана возместить первой расходы на проведение экспертизы. Если требования стороны подтверждаются заключением экспертизы частично, другая сторона возмещает расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру подтвержденных требований.

В соответствии с возражениями ответчика договор действовал еще три месяца с момента расторжения от дата, т.е. по дата, однако оплата за эти месяцы не произведена, в связи с чем страховой депозит не был возвращен.

Между тем, суд не согласился с позицией ответчика, поскольку условие удержания страхового депозита ввиду нарушения срока уведомления нанимателем наймодателя о расторжении договора найма, самим договором не предусмотрено, а условия несоблюдения ч. 1 ст. 687 ГК РФ срока расторжения договора найма не является основанием для невозврата суммы страхового депозита.

Кроме того, доказательств ухудшения санитарного состояния квартиры и порчи имущества, находящегося в данном жилом помещении, ответчиком суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, при соблюдении нанимателем всех условий договора по сохранности имущества страховой депозит подлежит возвращению, однако в нарушение пункта 3.8 договора, сумма депозита наймодателем нанимателю возвращена не была.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств причинения ему действиями истца имущественного ущерба, позволяющих наймодателю вычесть сумму ущерба из суммы страхового депозита, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих фио удерживать страховой депозит в размере сумма.

В связи с удовлетворением требований о взыскании депозита на сумму сумма, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма

Расчеты, представленные истцом, суд признал арифметически верными, обоснованными, а представленные стороной истца документы надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была инициатором расторжения договора, опровергаются материалами дела и не влекут отмену решения.

Апелляционная жалоба ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Белоуссовой С.П. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: