Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-14418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя ТСН "Еропкинский 16" на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ТСН "Еропкинский 16" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-5750/2017 по иску ТСН "Еропкинский 16" к Ланкиной О*В* о взыскании обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ТСН "Еропкинский 16" к Ланкиной О.В. о взыскании обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с Ланкиной О.В. в пользу ТСН "Еропкинский 16" взыскана сумму долга в размере 92 437 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 года оставлено без изменения.

21 декабря 2021 года представителя истца ТСН "Еропкинский 16" по доверенности Обелова Н.В. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением, в котором просила пересмотреть решение по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года по делу N А40-131194/21 судом был сделан вывод о ничтожности договора на содержание и ремонт общего имущества от 13 июля 2015 года, заключенного между ТСН "Еропкинский 16" и ООО "Б*".

Представитель истца ТСН "Еропкинский 16" по доверенности Обелова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам поддержала.

Ответчик Ланкина О.В. и третье лицо Ланкин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, обеспечили явку представителя по доверенности Масленникова А.С, возражавшего против удовлетворения заявления на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше определение от 17 марта 2022 года, об отмене которого как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит представитель ТСН "Еропкинский 16".

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя ТСН "Еропкинский 16" поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (пп."б" п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2021 года по делу NА40-131194/21-50-656, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, по иску ТСН "Еропкинский 16" к ИП Ланкину Д*А* о взыскании задолженности за февраль 2021 года за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, установлено, что ссылка ответчика на договор на содержание и ремонт общего имущества от 13 июля 2015 года, заключенного между ТСН "Еропкинский 16" и ООО "Б*" не обоснована, договор от 13 июля 2015 года, заключенный между ТСН "Еропкинский 16" и бывшим собственником нежилых помещений ООО "Б*", устанавливающий иной порядок внесения платы за содержание общего имущества, чем установлен законом, является ничтожной сделкой.

Из решения Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу NА40-131194/21, следует, что ТСН "Еропкинский 16" были заявлены требования о взыскании с ИП Ланкина Д.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание общего имущества многоквартирного дома за февраль 2021 года.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года по делу NА40-131194/21 судом удовлетворены требования ТСН "Еропкинский 16" о взыскании с ИП Ланкина Д.А. 230 885 руб. 51 коп. долга и 7 618 руб. расходов по уплате государственной пошлине. Требований о признании договора на содержание и ремонт общего имущества от 13 июля 2015 года, заключенного между ТСН "Еропкинский 16" и ООО "Б*", в ходе рассмотрения дела NА40-131194/21 истцом или ответчиком не заявлялось, указанный договор судом не исследовался, предметом спора не являлся, ответчик по настоящему делу Ланкина О.В. в рассмотрении дела NА40-131194/21 не участвовала. Ни резолютивная, ни мотивировочная часть решения Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу NА40-131194/21 не содержит вывода о признании недействительным (ничтожным) договора на содержание и ремонт общего имущества от 13 июля 2015 года, заключенного между ТСН "Еропкинский 16" и ООО "Б*", и о последствиях его недействительности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ссылка в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года на ничтожность договора на содержание и ремонт общего имущества от 13 июля 2015 года, заключенного между ТСН "Еропкинский 16" и ООО "Б*", является иной правовой оценкой одних и тех же доказательств и обстоятельств, изложенной в судебном акте, принятом после вынесения решения по настоящему делу, что не может являться основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В частной жалобе представитель истца повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального права судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСН "Еропкинский 16" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: