Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Маламуда С.Д. - Волочаева М.О. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Маламуда Станислава Дмитриевича к наименование организации о возмещении убытков в виде оплаты арендного жилья и судебных расходов отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде фактической оплаты арендного жилья в размере сумма, будущих расходов по оплате арендного жилья в размере сумма. В обосновании требований указано следующее: истец и его супруга фио заключили с наименование организации два договора участия в долевом строительстве от дата NДКВ4-60 и от дата N ДКЕ4-20. Договоры были заключены в отношении помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, д.49. Объекты должны быть переданы в срок не позднее дата. Свои обязательства истец и его супруга выполнили, оплатили сумма за квартиру и сумма за нежилое помещение. Однако объекты до настоящего времени ответчиком не переданы. Была направлена в адрес ответчика претензия с требованием устранения нарушений, но в досудебном порядке спор не был разрешен. Решением Останкинского районного суда адрес дата исковые требования истца и его супруги были частично удовлетворены, взыскана неустойка сумма за нарушение сроков передачи объектов, также неустойка взыскана по день фактического исполнения обязательств, моральный вред и судебные расходы. Поскольку объекты не были сданы в срок, истец с супругой арендовали квартиру, общей площадью 133, 6 кв.м. по адресу: адрес, в Международном жилом комплексе "Росинка". Договор от дата, срок договора 11 месяцев - до дата, с автоматическим продлением, ежемесячная арендная плата составляет сумма. Истец и его супруга оплатили расходы в размере в сумме сумма. После окончания срока действия договора ситуация не изменилась, объекты не переданы, в связи с чем по вине ответчика истцу и его супруге придется потратить еще сумма для дальнейшего проживания в арендованной квартире.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец Маламуд С. Д, а также его представитель, являющийся и представителем третьего лица фио адвокат по ордеру Волочаев М. О. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца и третьего лица, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец и его супруга фио заключили с наименование организации два договора участия в долевом строительстве от дата N ДКВ4-60 и от дата N ДКЕ4-20.

Договоры были заключены в отношении помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, д. 49.

Объекты должны быть переданы в срок не позднее дата.

Свои обязательства истец и его супруга выполнили, оплатили сумма за квартиру и сумма за нежилое помещение.

Однако объекты до настоящего времени ответчиком не переданы.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием устранения нарушений, но в досудебном порядке спор не был разрешен.

Решением Останкинского районного суда адрес дата исковые требования истца и его супруги были частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере сумма за нарушение сроков передачи объектов, также неустойка взыскана по день фактического исполнения обязательств, моральный вред и судебные расходы.

Поскольку объекты не были сданы в срок, истец с супругой арендовали квартиру, общей площадью 133, 6 кв.м по адресу: адрес, в Международном жилом комплексе "Росинка".

Договор от дата, срок договора 11 месяцев - до дата, с автоматическим продлением, ежемесячная арендная плата составляет сумма. Истец и его супруга оплатили расходы в размере в сумме сумма.

Истец утверждает, что после окончания срока действия договора ситуация не изменилась, объекты не переданы, в связи с чем по вине ответчика истцу и его супруге придется потратить еще сумма для дальнейшего проживания в арендованной квартире.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в договоре долевого участия отсутствуют условия, которые поставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истца, при этом, данным договором предусмотрена передача объекта без внутренней отделки квартиры, что исключает возможность ее использования в качестве жилого помещения сразу после получения квартиры по акту приема-передачи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует взаимосвязь между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истца на аренду жилья, а наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, нуждаемость истца в квартире для проживания не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере расходов по оплате аренды жилья, поскольку в самом договоре отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истца. Договором долевого участия предусмотрена передача объекта без внутренней отделки квартиры, что исключает ее использование в качестве жилого помещения сразу после получения по акту приема-передачи. Доказательств заключения истцом договора с определенным сроком на выполнение подрядных работ по ремонту приобретённого объекта также представлено не было.

Материалы дела не содержат доказательства взаимосвязи между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истца на аренду жилья, кроме того, истец и его супруга зарегистрированы в адрес по одному и тому же адресу, как на момент заключения договора долевого участия, так и на момент рассмотрения дела. Доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации суду представлено не было.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то, что истцом арендована квартире не в близлежащем районе застройки объекта долевого участия, а в клубной резиденции элитного жилья в жилом комплексе "Росинка" международного уровня в адрес в адрес, что не соответствует характеристикам строящегося объекта.

Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, а взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они является субъективным мнением истца относительного того, как должно быть рассмотрено дело.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику не свидетельствует о незаконности постановленного по настоящему спору судебного решения, поскольку судебные постановления, на которые ссылается истец, приняты по другим делам с иными обстоятельствами и не имеют какого-либо преюдициального значения в рамках данного гражданского дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маламуда С.Д. - Волочаева М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: