Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-14466/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вараева М.Х. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Вараева М. Х. к России в лице Правительства России в лице Министерства Финансов России об обязании выплатить компенсацию за уничтоженный жилой дом, компенсировать моральный вред.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Пресненский районный суд адрес к ответчику России в лице Правительства России в лице Министерства Финансов России об обязании выполнить перед истцом обязательства по компенсационной выплате за уничтоженный во время военных действий в 1999-2000гг. жилой дом N 612, находившийся на адрес в Дуба-Юртовском сельском поселении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от дата исковое заявление Вараева М.Х. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении отсутствует указание истцом на точную сумму компенсации, подлежащей выплате, не представлен расчет размера компенсации, не уплачена государственная пошлина, исходя из суммы иска, также истцом не указано, с кого именно он просит взыскать компенсацию морального вреда. Истцу предложено в срок до дата устранить указанные недостатки.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от дата, принимая во внимание, что сведения о получении копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения отсутствуют, с учетом положений ст. ст. 111, 136 ГПК РФ Вараеву М.Х. продлен предоставленный судом процессуальный срок для устранения указанных в определении недостатков до дата.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от дата исковое заявление Вараева М.Х. к России в лице Правительства России в лице Министерства Финансов России об обязании выплатить компенсацию за уничтоженный жилой дом, взыскании компенсации морального вреда возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от дата о возврате искового заявления просит фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от дата о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Вараева М.Х, суд сослался на ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, указав, что поскольку заявитель в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранил, заявление считается неподанным и подлежит возврату лицу его подавшему.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из представленных с частной жалобой материалов, в частности из отчета о почтовом отправлении, не представляется возможным установить, копия какого именно определения судьи Пресненского районного суда адрес - копия определения судьи от дата, содержащего перечень недостатков искового заявления, которые заявителю надлежало устранить в установленный судом либо копия определения судьи от дата о продлении предоставленного судом процессуального срока для устранения указанных в определении недостатков было направлено в адрес Вараева М.Х. В любом случае, направленная в адрес заявителя дата копия определения была направлена несвоевременно. В связи с этим заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, доводы частной жалобы истца о том, что им оплачена государственная пошлина в размере 300 руб, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Статья 333.19 НК РФ предусматривает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом, помимо требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, заявлены требования имущественного характера к ответчику России в лице Правительства России в лице Министерства Финансов России об обязании выполнить перед истцом обязательства по компенсационной выплате за уничтоженный во время военных действий в 1999-2000гг. жилой дом N 612, находившийся на адрес в Дуба-Юртовском сельском поселении, однако при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб, что не соответствует размеру цены иска при предъявлении требований имущественного характера о выплате компенсации.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным направлением судом в адрес истца копии определения от дата об оставлении искового заявления без движения и копии определения от дата о продлении предоставленного судом процессуального срока для устранения указанных в определении недостатков, заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Определение о возврате искового заявления вынесено судьей без учета указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции для принятия процессуального решения в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий: