Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио фио к Лойтнат фио, наименование организации, Граус Борису Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Лойтнант Натальи Анатольевны, Граус Бориса Юрьевича, солидарно, в пользу фио фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

наименование организации от ответственности перед Ильиным Анатолием Александровичем - освободить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Лойтнант Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Совместно с истцом в квартире проживают фио, фио дата из вышерасположенной квартиры N 12 произошла протечка воды, в результате которой были повреждены отделка и мебель в квартире истца. Причинение ущерба по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N12, подтверждается актом от дата, составленным комиссией управляющей наименование организации, согласно которому в квартире N 12 лопнула гибкая подводка на унитаз. Из акта комиссии также следует, что в квартире истца пострадала комната 9, 9 кв.м, комната 13, 1 кв.м, а также коридор 5 кв.м. и кухня 5, 4 кв. адрес обращению фио наименование организации было составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость ремонта повреждений квартиры после залива, а также замена поврежденной мебели составляет общую сумму сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации (т.1 л.д.126-127).

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Граус Б.Ю. (т.1 л.д.161-162).

Истец Ильин А.А, представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Лойтнант Н.А, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования признал, не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Граус Б.Ю, действующая на основании ордера адвокат фио, в судебное заседание явилась, исковые требования признала, не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы. Ранее ответчик предлагал добровольно возместить истцу материальный ущерб в размере сумма, однако истец отказался.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные объяснения (т.1 л.д.198-200), в которых указал, что залив квартиры истца произошел по вине Лойтнант Н.А, так как она не обеспечила содержание внутриквартирных коммуникаций в надлежащем состоянии. Просил отказать в иске к наименование организации, как к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме (т.1 л.д.137).

Третье лицо фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме (т.1 л.д.134)...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 30, 39 ЖК РФ, "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что истец Ильин А.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой также зарегистрирован по месту жительства. Также в квартире зарегистрированы третьи лица фио с дата и фио с дата (т.1 л.д.68-70, 71-72)

дата произошел залив водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры N12 по адресу: адрес.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ответчикам Лойтнант Н.А. (до брака фио) и Граус Б.Ю. на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) (т.1 л.д.75-76, 132, 174).

Управление многоквартирным домом N23 по адрес в адрес осуществляется ответчиком наименование организации, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту от дата, составленным комиссией наименование организации в составе инженера уч.1 фио, инженера фио, мастера ОДС фио, в присутствии жильца было проведено обследование квартиры N5 по адресу: адрес. В результате обследования установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N12, лопнула гибкая подводка на унитаз. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната площадью 9, 9 кв.м. - на потолке видны следы протечек 1, 5 кв.м, обои в разводах площадью 1 кв.м.; комната площадью 13, 1 кв.м. на обоях видны следы разводов площадью 3 кв.м.; коридор площадью 5 кв.м. - на потолке видны следы протечек, обои в разводах; кухня площадью 5, 4 кв.м. ущерб кухни невозможно описать в связи с большим загрязнением кухни до залива. Принятые меры: перекрыта х/в на унитаз до приобретения гибкой подводки (т.1 л.д.9).

В представленной выписке из журнала заявок на ОДС за дата (т.1 л.д.157) указано следующее: дата в 08ч. 31 мин. поступила заявка N02048535/20 о том, что в квартире N5 по адресу: адрес туалете и в ванной комнате с потолка и стен сильная течь, переходит на комнаты. Заявку оставил житель квартиры N7. В 15ч. 50мин. дата заявка выполнена. В квартире N12 лопнула гибкая подводка на унитаз - до приобретения материала жителем. Течь устранена. Стояк ХВС включен. Согласно комментариям к заявке, составленным дата в 10ч. 54мин. - стояк ХВС на 14 квартир отключен 8ч. 50мин. Течь устранена, сантехник делает обход по квартирам, в 15ч. 48 мин. - в квартире N12 лопнула гибкая подводка к унитазу. Перекрыта вода на унитаз, течь устранена до приобретения материала жителем. дата в 09ч. 17мин. поступила заявка N02049267/20 от жителя квартиры N26 по адрес, в описание проблемы указано: диспетчеру просьба перезвонить жителю, сообщить откуда идет залитие. Житель обеспокоен, тем, что возможно в его квартире идет залитие. дата в 10ч. 43 мин. заявка закрыта, жителю данная консультация по данному вопросу. дата в 15ч. 27мин. поступила заявка N02056751/20 о том, что в техническом шкафу в ванной течь была струйная, сейчас течь прекратилось, тип дефекта: незначительная течь в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС) по адресу: адрес. заявка отклонена дата в 15ч. 36 мин. ввиду повторного обращения

В соответствии с требованиями ст.ст.209-210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч.4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом суду представлен Отчет N дата/ дата от дата, составленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате действия/бездействия собственника квартиры по адресу: адрес, которое привело к заливу квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила округленно сумма (т.1 л.д.15-60).

Расходы по оценке составили сумма (т.1 л.д.6)

В обоснование своих возражений представителем ответчика наименование организации представлены суду: паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенней-зимней эксплуатации 2020-2021 гг, 2019-2020 гг. (т.1 л.д.202-205; акт от дата (т.1 л.д.206); выписки из журнала ОДС (т.1 л.д.207-211).

По ходатайству представителя ответчика Граус Б.Ю, адвоката фио, определением суда от дата по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации (т.1 л.д.217).

Согласно выводам заключения экспертов N дата/ дата от дата, повреждения, образованные в результате залива в квартире N5, расположенной по адресу: адрес, представлены в таблице N2 Настоящего Заключения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N5, расположенной по адресу: адрес, повреждения которой возникли в результате залива дата составляет сумма (т.2 л.д.5-77).

Представитель истца с результатами судебной экспертизы не согласился.

Представителями ответчиков не оспаривались результаты заключения судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не предоставлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что причиной залития жилого помещения истца послужила течь гибкой подводки в квартире N12, доказательств обратного суду ответчиками Лойтнант Н.А, Граус Б.Ю. не представлено. Доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, ответчиками Лойтнант Н.А, Граус Б.Ю. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков Лойтнант Н.А, Граус Б.Ю, которые являясь собственниками жилого помещения, не осуществили должный контроль и не поддерживали в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков Лойтнант Н.А, Граус Б.Ю. в солидарном порядке.

Исходя из изложенного, суд полагал возможным освободить наименование организации от ответственности перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Не доверять Акту обследования у суда оснований не имелось, доказательств тому, что лица, составившие акт, являются заинтересованными лицами, не имеется.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обсуждая требования истца, о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из положений ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Учитывая результаты Заключения экспертов N дата/ дата от дата, составленного наименование организации, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет сумма

В связи с изложенным, с ответчиков Лойтнант Н.А, Граус Б.Ю. в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суд взыскал сумма

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков, солидарно, в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере сумма (сумма / сумма х 100 = 18, 83 %; сумма х 18, 83% /100 = сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Данные расходы истцом подтверждены соответствующим документами, представленными в материалы дела (т.1 л.д.6, 13).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: