Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 33-14491/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Орумбаевой А.Д. по доверенности Ивановой М.Н. на определение Головинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с Орумбаевой фио в пользу Неретина Александра Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, частично удовлетворены исковые требования Неретина А.Н. к Орумбаевой А.Д, о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Истцом подано заявление по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по изготовлению доверенности - сумма, ранее не заявленных почтовых расходов в размере сумма

В судебном заседании истец заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об изменении которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что дата между Неретиным А.Н. и Неретиным Д.Н. заключен договор на представление интересов и оказание юридической помощи, в соответствии с которым представитель принял на себя обязательство представлять интересы Неретина А.Н. в Головинском районном суде г.Москвы, Мосгорсуде, связанные с рассмотрением искового заявления о возмещении морального вреда. Цена договора составила сумма

дата Неретиным А.Н. и Батаевым С-Х.Х. заключен договоры на представление интересов и оказание юридической помощи, в соответствии с которыми представитель принял на себя обязательство представлять интересы Неретина А.Н. в Головинском районном суде г.Москвы, Мосгорсуде, связанные с рассмотрением искового заявления о возмещении морального вреда. Цена договора составила сумма

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Также суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, суд указал на то, что доверенность выдана представителю для участия не в конкретном деле или судебном заседании по конкретному делу.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в связи с чем при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов необходимо производить взыскание пропорционально размеру удовлетворенных требований, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что Неретиным А.Н. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, оснований для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что истец лично участвовал в судебных заседаниях и озвучивал свою позицию по делу, все имеющиеся в деле документы подписаны истцом лично, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку не опровергают факт оказания истцу его представителями юридической помощи по заключенным договорам. При этом, из материалов дела усматривается, что представитель истца Неретин Д.Н. участвовал в досудебной подготовке, получал в суде копии процессуальных документов по делу, подписывал исковое заявление, подавал ходатайства о приобщении доказательств. Представитель истца Батаев С-Х.Х. участвовал в судебном заседании дата

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителей соответствует сложности дела, объему оказанных представителями услуг, учитывает время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дел.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Орумбаевой А.Д. по доверенности Ивановой М.Н. - без удовлетворения.

Судья: