Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-14496/2022

Судья суда 1-ой инстанции Шайдуллина М.Н. Гражданское дело N 33-14496/ дата

в суде 1-ой инстанции N М-4885/ дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N10 по г. Москве и Московской области на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области к ООО "Севнаучфлот" об обязании предоставить сведения о застрахованных лицах, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования;

установила:

ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области обратилось в Таганский районный суд города Москвы с иском к ООО "Севнаучфлот" об обязании предоставить сведения о застрахованных лицах, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с подсудностью дела арбитражному суду.

ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области не согласилось с указанным определением, подав частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ данный спор относится к подсудности арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подсудности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

Настоящий спор возник между Обществом с ограниченной ответственностью, являющимся в силу статьи 6 Закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от дата N 167-ФЗ страхователем по обязательному пенсионному страхованию, и органом Пенсионного фонда РФ.

Принимая во внимание, что истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких данных обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья: