Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать в пользу фио фио с наименование организации денежные средства в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес в счет уплаты госпошлины сумма",

УСТАНОВИЛА:

Шерман О.Л. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Сузуки SX4, VIN VIN-код, г.р.з. К сумма 199, в результате падения снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, управляющей организацией которого является наименование организации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, VIN VIN-код, г.р.з. К сумма 199, составила сумма, однако от возмещения данного ущерба истцу ответчик уклонился. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также для применения положений Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, неустойку, начисленную на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере сумма за период с дата по дата (11 дней), компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в том числе сумма- по оценке ущерба, сумма- по оплате услуг представителя, сумма- по оформлению доверенности на представителя, и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд исковые требования отклонить, указывая, что вины наименование организации в причинении ущерба истцу нет.

Судом постановлено решение, об отмене которого в полном объеме просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио (Коганицкая) О.Л. является собственником автомобиля Сузуки SX4, VIN VIN-код, г.р.з. К сумма 199, проживает по адресу: адрес.

Ответчик наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес.

дата в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Сузуки SX4, VIN VIN-код, г.р.з. К сумма 199.

Факт повреждения автомобиля Сузуки SX4, VIN VIN-код, г.р.з. К сумма 199, в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: адрес подтвержден представленными суду материалами проверки от дата N 689/1356, дата ОМВД по адрес, фотоматериалами и объяснениями фио, согласно которым дата на автомобиле Сузуки SX4, VIN VIN-код, г.р.з. К сумма 199, припаркованном в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу: адрес, обнаружены механические повреждения в виде вмятин на капоте, причиненные падением снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что при парковке автомобиля Сузуки SX4, VIN VIN-код, г.р.з. К сумма 199, истцом допущена грубая неосторожность в связи с игнорированием специальных сигнальных лент и объявлений об опасности падения наледи, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что на момент повреждения автомобиля Сузуки SX4, VIN VIN-код, г.р.з. К сумма 199, ответчиком в месте парковки автомобиля были размещены специальные сигнальные ленты и объявления об опасности падения наледи, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что наименование организации не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел удаление снега (наледи) с крыши, допустил его критическое накопление, что привело к сходу снега (наледи) и повреждению автомобиля истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п.2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от дата N дата "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", ст.ст.13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение от 26.01.21г. N 323/21, составленное специалистом наименование организации, согласно которому стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила сумма, отметив, что в ходе судебного разбирательства ответчик доказательств иного размера ущерба не представил.

Принимая во внимание, что дата Шерман О.Л. обратилась к наименование организации с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое ответчиком удовлетворено не было, на день вынесения решения сведений о возмещении истцу ущерба не представлено, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Также суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не установил.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей действиями ответчика, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 1300-1 "О защите прав потребителей", посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя Шерман О.Л. штрафа в размере сумма

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы сумма, в том числе сумма- по оценке ущерба, сумма- по оплате услуг представителя, сумма- по оформлению доверенности на представителя.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы ответчика о том, что размер неустойки был рассчитан неверно, поскольку предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит исчислению в зависимости от стоимости услуги, то есть от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период, когда был причинен ущерб (январь дата).

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком ее претензии о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждение автомобиля.

Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращалась, новых сроков не устанавливала, и не производила расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг.

Размер неустойки составляет сумма (2 458, 72 (стоимость услуги за содержание за дата) х3% х 11 (с дата по дата), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Поскольку размер неустойки был изменен, подлежит изменению штраф, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца и размер государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере сумма ((41700+10 000+811, 37) х50%).

Оснований для снижения штрафа, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (41700 + 811, 37 + 10000 +26 255, 68 + 25000 + дата + дата).

В силу положенийст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с наименование организации в пользу фио фио неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, а также в части взысканной с наименование организации в доход бюджета адрес государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате оценки ущерба сумма, расходы по оплате услуг нотариуса сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фиоЛ.-отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи