Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1142/ дата по апелляционной жалобе ответчика Радченко И.А. на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Радченко Ирине Алексеевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N623/3600-0002815 от дата, заключенный между наименование организации 24 адрес и Радченко Ириной Алексеевной.

Взыскать с Радченко Ирины Алексеевны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N623/3600-0002815 от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Радченко И.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от дата Радченко И.А. предоставлен кредит в размере сумма, под 14, 05% годовых, сроком на 242 месяца, для приобретения под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес. В период действия кредитного договора Радченко И.А. обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность размер которой, в соответствии уточненным расчетом, составляет сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов, сумма - пени просрочку возврата основного долга. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Радченко И.А. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной рыночной стоимости исходя из суммы сумма

Представитель истца наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Радченко И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции с отчетами о вручении. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 329, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств и регулирующих отношения по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации 24 и Радченко И.А. заключен кредитный договор, на основании которого Радченко И.А. предоставлен кредит в размере сумма, под 14, 05% годовых, сроком на 242 месяца, для приобретения и под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от дата, составленной Радченко И.А.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от дата, заключенного между фио и Радченко И.А, последняя приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес, за счет собственных (сумма) и кредитных средств (сумма).

дата право собственности Радченко И.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН.

В период действия кредитного договора Радченко И.А. обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность Радченко И.А. по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумму в размере сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов, сумма - пени просрочку возврата основного долга.

Данный расчет кредитной задолженности признан верным судом первой инстанции, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, порядок начисления процентов, суммы задолженности и неустойки, который не противоречит требованиям закона.

Задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и учитывая, что ответчиком допущены нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась указанная истцом задолженность, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования наименование организации о расторжении кредитного договора и взыскании с Радченко И.А. задолженности по основной сумме долга - сумма, процентов за пользование кредитом - сумма

К заявленному истцом размеру пеней сумме сумма (сумма (пени за несвоевременную уплату процентов) + сумма (пени за просрочку возврата основного долга), суд счел необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив его до сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 337 ГК РФ, ст.ст. 54, 77 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Радченко И.А. указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов (на момент предъявления иска в суд) с размером с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, вследствие чего соглашается с выводами суда об уменьшении неустойки до сумма Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для дальнейшего снижения неустойки.

Коллегия при этом отмечает, что при предъявлении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств кредитор не обязан доказывать наличие убытков вследствие такого нарушения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден; представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут и не оспорен, проверен судом и является арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным жильем ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Указанная правовая позиция неоднократно излагалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: