Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14532/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бородиной Н.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алонзова Вениамина Александровича - удовлетворить полностью.

Взыскать с Бородиной Нины Петровны в пользу Алонзова Вениамина Александровича неосновательное обогащение в сумме 1.503.800, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.719, 00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Алонзов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Бородиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.503.800, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.719, 00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что по просьбе третьего лица Бородина А.М. в счет исполнения обязательства Бородина А.М. перед истцом перевел на карту Бородиной Н.П. денежные средства в общей сумме 1.503.800, 00 руб. Договор между Бородиным А.М. Алонзовым В.А. заключен не был, однако денежные средства истцу не возвращены. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо Бородин А.М. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что за период с февраля 2019 года по июль 2020 года Алонзов В.А. перечислил на банковскую карту МИР.., держателем которой является Бородина Н.П, в общей сложности 1503800 руб.

Денежные средства истцу возращены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом письменными доказательствами - справками по операциям АО "Райффайзенбанк", отчетом по банковской карте Бородиной Н.П, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл факт подтверждения перевода истцом денежных средств на счёт ответчика, при этом последней не представлено доказательств того, что данные денежные средства удерживаются ей на каком-либо законном основании, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1.503.800, 00 руб. Из объяснений представителя истца следует, что истец не знаком с ответчиком Бородиной Н.П, он её никогда не видел и не знает, зато он знаком с её сыном - Бородиным А.М, который представился специалистом в сельском хозяйстве, обещал наладить по поручению истца производство сельскохозяйственной продукции и с целью получения денежных средств от истца предоставил ему реквизиты банковской карты своей матери, истец переводил для Бородина А.М. денежные средства на карту его матери для организации производства, однако Бородин А.М. свои обязательства не выполнил. Указанные объяснения не были опровергнуты ни ответчиком, ни третьим лицом - Бородиным А.М.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.719, 00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: