Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 33-14593/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя Марко Г.В. по доверенности Цыганковой А.А. на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление Марко Галины Валентиновны к наименование организации о взыскании денежных средств - возвратить заявителю вместе с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

фио Валентиновна обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата исковое заявление Марко Галины Валентиновны к наименование организации о взыскании денежных средств возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку Марко Г.В. не выполнила указания судьи, перечисленные в определении Мещанского районного суда адрес от дата.

Не согласившись с указанным определением, представителем Марко Г.В. по доверенности Цыганковой А.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение Мещанского районного суда адрес от дата как незаконное.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от дата по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Марко Галины Валентиновны к наименование организации о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что Марко Г.В. не выполнила указания судьи, перечисленные в определении Мещанского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, фио Валентиновна обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до дата (включительно), как не отвечающее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако, как следует из представленного материала, копия определения Мещанского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления Марко Г.В. без движения направлялась судом в адрес представителя Марко Г.В. по доверенности Цыганковой А.А. почтовым отправлением ИПО 10770464187995 по адресу: адрес (л.д. 7, 8).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10770464187995 с официального сайта Почты России, корреспонденция принята в отделении связи дата и вручена адресату почтальоном дата, то есть по истечении срока, указанного в определении Мещанского районного суда адрес от дата.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец была лишена возможности в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда от дата об оставлении без движения искового заявления Марко Г.В. к наименование организации о взыскании денежных средств, поскольку получение копии определения от дата об оставлении заявления без движения по истечении установленного в нем срока объективно препятствовало Марко Г.В. устранить недостатки искового заявления в срок, указанный судом, то есть по дата (включительно).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения Марко Г.В. искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение Мещанского районного суда адрес от дата нельзя признать законным и обоснованным, и на основании ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления, и для разрешения в дальнейшем вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению Марко Г.В. к наименование организации о взыскании денежных средств направить в Мещанский районный суд адрес для разрешения вопроса о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления Марко Г.В. без движения, указанных в определении Мещанского районного суда адрес от дата, и разрешения в дальнейшем вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.