Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике Грибковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков... А.Ю,... И.В. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к... А.Ю. и... И.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с... А.Ю. в пользу наименование организации сумма в счет погашения задолженности наименование организации по договору поставки N... от дата.

Взыскать с... И.В. в пользу наименование организации сумма в счет погашения задолженности наименование организации по договору поставки N... от дата,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском... А.Ю,... И.В. о взыскании задолженности и, уточнив исковые требования, просил в счет погашения задолженности наименование организации по договору поставки N... от дата, взыскать с ответчиков... А.Ю. сумма, с... И.В. - сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки N.., в соответствии с которым поставщик наименование организации обязался поставлять, а покупатель наименование организации принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, обязательства наименование организации по оплате полученного товара не исполнены. Исполнение обязательств наименование организации по указанному договору поставки обеспечено поручительством ответчиков... А.Ю. и... И.В.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, указав на частичное добровольное исполнение обязательств третьим лицом наименование организации.

Ответчики фио и фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражений по иску не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение суда первой инстанции является законным, между тем, просил об отложении рассмотрения дела для урегулирования вопроса погашения ответчиками задолженности, включая возможность заключения между сторонами мирового соглашения.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности заключения между сторонами мирового соглашения, ссылаясь на то, что часть денежных средств, взысканных судом с ответчиков, выплачена истцу и между сторонами была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения дела и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявленные ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации, действующим как поставщик, и наименование организации, действующим как покупатель, был заключен договор поставки N.., что подтверждается копией договора поставки. В соответствии с условиями договора, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями. Дополнительным соглашением к договору поставки предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара - 21 рабочий день со дня передачи товара.

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель фио обязуется отвечать перед кредитором за исполнение наименование организации его обязательств, возникающих из договора поставки N... от дата, что подтверждается копией договора (л.д.133-134). Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель отвечает за выполнение обязательств, которые существуют на момент подписания договора, и обязательств, что возникнут в будущем.

Согласно пункту 1.2 договора, поручитель соглашается дать названное выше поручительство в пределах суммы сумма

дата между наименование организации и... И.В. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель фио обязуется отвечать перед кредитором за исполнение наименование организации его обязательств, возникающих из договора поставки N... от дата, что подтверждается копией договора. Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель отвечает за выполнение обязательств, которые существуют на момент подписания договора, и обязательств, что возникнут в будущем.

Согласно пункту 1.2 договора, поручитель соглашается дать названное выше поручительство в пределах суммы сумма

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчиками не оспорено, однако, в нарушение договора поставки, обязательство наименование организации по оплате полученного товара не было исполнено в полном объеме.

Задолженность по договору поставки N... от дата по состоянию на дата составляет сумма, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период дата по дата между наименование организации и наименование организации по договору поставки N...

дата Арбитражным судом адрес по делу N А40-154624/21-53-1086 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с наименование организации задолженности по договору поставки N... от дата, в счет удовлетворения исковых требований с наименование организации в пользу наименование организации взысканы денежные средства в общей сумме сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст. 363 ГК РФ, принимая во внимание, что третье лицо наименование организации не оплатило поставленный товар в полном объеме, допустило просрочку, что предусмотрено договорами поручительства, заключенными с ответчиками дата, в качестве основания для наступления имущественной ответственности поручителей в пределах лимита ответственности - сумма, пришел к выводу, что задолженность по договору поставки N... от дата в пределах суммы сумма подлежит солидарному взысканию как с покупателя наименование организации, так и с его поручителей... А.Ю. и... И.В.

Кроме того, суд указал, что согласно представленному стороной истца расчету задолженности, который ответчиками не был оспорен, произведен в пределах задолженности наименование организации по договору поставки N... от дата и в пределах ответственности каждого из ответчиков, как поручителей, с учетом частичного погашения задолженности, произведенного каждым из ответчиков в период с дата по дата, по состоянию на дата размер задолженности ответчика... И.В. перед истцом составил сумма, а размер задолженности... А.Ю. составил сумма, в связи с чем, суммы задолженности в указанных размерах были взысканы с ответчиков в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Выводы суда, изложенные в судебном решении, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, которые сводятся к тому, что оплату задолженности по договорам поручительства осуществляло наименование организации путем перечисления денежных средств на счет истца, и на момент подачи жалобы задолженность ответчиков перед наименование организации отсутствует, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих погашение задолженности перед наименование организации по договору поставки N.., заключенному дата между наименование организации и наименование организации, в том числе ответчиками, как поручителями.

Вместе с тем, направленные ответчиками в суд апелляционной инстанции платежные документы, подтверждающие частичное перечисление в наименование организации денежных средств наименование организации после принятия по данному гражданскому делу решения, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, поскольку частичное погашение задолженности после разрешения спора судом не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного решения, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и размера имевшейся у ответчиков перед наименование организации задолженности на день принятия судебного акта, при этом произведенные в счет погашения задолженности, в том числе, ответчиками, платежи в период после вынесения судебного решения подлежат установлению в ходе исполнения судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков... А.Ю,... И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: