Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-14604/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7387/ дата по частной жалобе представителя истца Абрамович Е.В. - фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым возвращено со всеми приложенными документами исковое заявление Абрамович Евгении Владимировны к Абрамовичу Роману Викторовичу о разделе имущества, с разъяснением, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в обозначенный суд с иском к Абрамовичу Р.В. о разделе имущества.

Определением обозначенного суда от дата указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до дата, так как не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом оплачена не в полном объеме госпошлина; к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, в том числе из цены которой необходимо рассчитывать госпошлину. Также суд указал, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере сумма, однако иск не содержит сведений, за что именно истец просит взыскать денежные средства с ответчика. В связи с чем, суд предложил истцу уточнить исковые требования и разъяснил, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

дата представителем истца в районный суд направлено заявление во исполнение определения от дата (л.д. 112).

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от дата об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, применительно к ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, следует отметить, что на л. д. 6-7 имеется направленное в срок представителем истца дата (принятое дата согласно штампу экспедиции суда - л. д. 6) заявление об исправлении недостатков с приложением, в целях выполнения указаний судьи.

Кроме того, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебном разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.

После возбуждения гражданского дела в соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд не лишен права на стадии досудебной подготовки по делу истребовать необходимые доказательства по делу.

Следовательно, принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления по причине не выполнения указаний судьи, перечисленных в определении от дата об оставлении иска без движения, суд нарушил как процессуальное право истца на доступ к правосудию, так и положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, учитывая это, - оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

В связи с этим, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков не имеется.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ, т.к. испрашиваемые документы представлены, тогда как при их недостаточности суд не лишен возможности истребовать при подготовке дела к судебном разбирательству иные доказательства по иску.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, - отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: