Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14646/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Шокуровой Л.В, фио

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бутовой Анны Владимировны к Кабанову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кабанова Владимира Сергеевича в пользу Бутовой Анны Владимировны задолженность по договору займа от 24 сентября 2018 года в размере 6 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 599 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутова Анна Владимировна обратилась в суд к ответчику Кабанову Владимиру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа в размере 6 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 06.07.2020 в размере 679 850 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 600 руб, обосновывая тем, что 24.09.2018 Кабанов В.С. взял у Бутовой А.В. в долг денежные средства в размере 6 600 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской от 24.09.2018, написанной ответчиком собственноручно. Срок возврата долга установлен до 31.12.2018. В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Истец Бутова Анна Владимировна и её представители по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Ответчик Кабанов Владимир Сергеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, лицо, не привлеченное к участию в деле - фио подала апелляционную жалобу. /л.д. 140-141/

Истец Бутова Анна Владимировна и её представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить ее без удовлетворения.

Ответчик Кабанов Владимир Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2018 года между Бутовой Анной Владимировной к Кабановым Владимиром Сергеевичем заключен договор займа. В подтверждение получения денежных средств по договору займа Кабанов В.С. выдал Бутовой А.В. расписку, согласно которой Бутова А.В. передала Кабанову В.С. в долг денежную сумму в размере 6 600 000 руб, срок займа установлен до 31.12.2018, что подтверждается подлинником расписки. /л.д.48/

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в установленный договором срок сумма займа не возвращена истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бутовой А.В, правомерно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 421, 807, 808, 810, 811, 309, 310, 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 24.09.2018 в виде основного долга в размере 6 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 06.07.2020 в размере 679 850 руб. 39 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруг подателя апелляционной жалобы фио - ответчик по данному делу Кабанов В.С. потребовал от нее уплаты половины долга, поскольку указанные денежные средства были взяты и потрачены на нужды семьи, однако Кабанов В.С. в период с 2018 года по настоящее время никогда не тратил указанную сумму на семью, крупные покупки не совершались, согласия на указанный займ фио, как супруга фио, не давала, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суду не представлены доказательства истребования половины суммы займа Кабановым В.С. у фио при разделе совместно нажитого имущества, спор о признании долга общим долгом супругов с учетом доводов и возражений, указанных в апелляционной жалобе, может рассматриваться в отдельном исковом производстве.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: