Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика Михалевского Владимира Ивановича на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское Физкультурно-Спортивное Общество "Динамо" к Михалевскому Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать в пользу Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское Физкультурно-Спортивное Общество "Динамо" с Михалевского Владимира Ивановича сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма

Взыскать в пользу бюджета адрес с Михалевского Владимира Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Московская городская организация Общественно-государственное объединение "Всероссийское Физкультурно-Спортивное Общество "Динамо" обратилось в суд с иском к Михалевскому В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере сумма

В обоснование доводов иска указало, что постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михалевского В.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением суда установлено причинение имущественного ущерба МГО ВФСО "Динамо" действиями ответчика в размере сумма Ущерб ответчиком возмещен не был и в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба не разрешался.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено, что постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михалевского В.И, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Указанным постановлением суда установлено, что в результате действий ответчика МГО ВФСО "Динамо" причинен имущественный ущерб в размере сумма

Постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ответчиком не обжаловано.

Ущерб ответчиком возмещен не был и в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба не предъявлялся.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях (N 1470-О от дата, N 786-0 от дата, и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, при этом, исходил из того, что при рассмотрении дела факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, вина ответчика в его причинении были установлены, также учел, что Михалевский В.И. был согласен с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления о прекращении уголовного дела от дата следует, что в результате умышленных действий Михалевского В.И. на основании поддельных документов, без фактического оказания услуг были совершены переводы по платежным поручениям от дата N 208 на сумму сумма, от датаN 221 на сумму сумма, от дата N 351 на сумму сумма, от дата N 485 на сумму сумма, всего на сумму сумма, которыми неустановленные лица, действующие по предварительному сговору с Михалевским В.И. распорядились по своему усмотрению, чем МГО ВФСО "Динамо" причинен ущерб в особо крупном размере.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, принял в качестве единственного доказательства причинения ущерба постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, тем самым не произвел всестороннее и полное исследование доказательств по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, между тем, ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие размер ущерба, который заявлен к взысканию, в связи с чем суд обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, вышеуказанное постановление суда.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения на предмет принадлежности подписей в договорах, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления. Следует отметить, что самостоятельно заказанное ответчиком экспертное почерковедческое исследование на предмет принадлежности выполненных в договорах подписей требованиям допустимости доказательств не отвечает ввиду невозможности установить аутентичность подписей в представленных стороной самостоятельно эксперту сравнительных образцах.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи