Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 33-14684/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гулевской Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Гулевского Е.А., на определение Мещанского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление Маловой Марьям Исмаиловны о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-7908/19 по иску Маловой Марьям Исмаиловны, Щепетовой Киры Александровны, Маловой Полины Александровны к Гулевскому Эдуарду Александровичу, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио, Бальмаковой Ирине Сергеевне, о защите гражданских прав, принужденном выселении незаконно проживающих лиц, обязании расторгнуть договора безвозмездного пользования, о запрете предоставления имущества во владение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гулевского Эдуарда Александровича, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, Гулевского фио, Бальмаковой Ирины Сергеевны в пользу Маловой Марьям Исмаиловны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования Маловой М.И, Щепетовой К.А, Маловой П.А. к Гулевскому Э.А, Гулевской Е.П, действующей в интересах несовершеннолетнего Гулевского Е.А, Гулевскому А.А, Бальмаковой И.С. о защите гражданских прав, выселении незаконно проживающих лиц, обязании расторгнуть договоры безвозмездного пользования, запрете предоставления имущества во владение, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение Мещанского районного суда г.Москвы от дата отменено в части в части удовлетворения исковых требований о запрете ответчикам предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: адрес без письменного согласия истцов. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата в части отмены решения Мещанского районного суда адрес от 209.08.2019г. в части удовлетворения исковых требований о запрете ответчикам предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: адрес без письменного согласия истцов отменено с оставлением в силе в указанной части решения Мещанского районного суда г.Москвы от дата В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата оставлены без изменения.

дата истцом Маловой М.И. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по составлению кассационных жалоб, а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

дата суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Гулевская Е.П, действующая в интересах несовершеннолетнего Гулевского Е.А. по доводам частной жалобы, указывая, в тором числе на пропуск истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с дата).

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от дата

Таким образом, заявление по вопросу о судебных расходах по данному гражданскому делу может быть подано в суд до дата

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратилась дата, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Из материалов дела усматривается, что истцом подано заявление о восстановлении процессуального сока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (том 1, л.д.324). Однако, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел и не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

С учетом изложенного, суду первой инстанции надлежало первоначально рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по вопросу о взыскании судебных расходов и только после его рассмотрения разрешить вопрос о взыскании судебных расходов либо в порядке ст. 109 ГПК РФ о возвращении заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении в соответствии с поданным истцом заявлением судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

Следовательно, определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку его вынесению должно предшествовать рассмотрение по существу по правилам ст.112 ГПКРФ заявления ответчика о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

В соответствии со сти.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отсутствие первичного рассмотрения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов исключает возможность рассмотрения данного заявления в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от дата отменить.

Гражданское дело возвратить в Мещанский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда поданных истцом Маловой М.И. заявлений о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов.

Судья: