Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А, при помощнике Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Ивановой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Оганяна В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Оганяна В.А. компенсационную выплату в размере 160 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4414 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 160 700 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб, расходы на проведение трасологического исследования в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, почтовые расходы в размере 806, 48 руб, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1 000 руб, расходы на проезд представителя в размере 3 005, 10 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 565, 60 руб, штраф и неустойку в размере 93 920 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки Порш, государственный регистрационный знак *. ДТП произошло по вине водителя М, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Сибирский Спас", у которого Приказом банка России от 14.03.2019 г. N ОД-552 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 30.04.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно выводам экспертного заключения N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 234 800 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения судебной экспертизы, составленного ООО "СТЭНО", стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Порш, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 160 700 руб. 00 коп, без учета износа - 280 546 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска, возражал против взыскания с РСА штрафных санкций, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Иванова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда в части удовлетворения иска о взыскании компенсационной выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 марта 2019 г. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше, государственный регистрационный знак *, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак *, под управлением М, принадлежащего на праве собственности П, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак * в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя М, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак *, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Сибирский Спас" по полису ОСАГО N.

Приказом ЦБ РФ от 14 марта 2019 г. N ОД-522 у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия ОС N от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. САО "ВСК", действуя от имени РСА, с целью организации осмотра транспортного средства направило истцу телеграмму, сообщив о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в случае неявки следующий осмотр планировался на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" возвратило заявителю заявление о компенсационной выплате с приложенными документами, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Лидер-Эксперт" для проведения независимой технической экспертизы и согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 234 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского союза автостраховщиков подана претензия с требованием произвести компенсационную выплату, а также о возмещении истцу расходов на производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ответ на указанную претензию САО "ВСК" сообщило, что ранее поданное Оганяном В.А. заявление о компенсационной выплате было возвращено в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО "СТЭНО", стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Порш, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 160 700 руб. 00 коп, без учета износа - 280 546 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд признал его достоверным доказательством, указав, что экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся ясные и понятные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При определении размера компенсационной выплаты, суд принял во внимание выводы указанного экспертного заключения и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 160 700 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, суд исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, так как в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проведена судебная экспертиза, в заключении судебной экспертизы указан объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, суд учел положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что после произошедшего 29.03.2019 г. ДТП истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 30.04.2019 г, которое было получено ответчиком 06.05.2019 г.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Не имея возможности определить размер причиненного ущерба, основываясь на норме п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты.

При этом, истец не выполнил требования, предусмотренные п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил страховщику в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд отметил, что самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), истец не предоставил автомобиль для осмотра, обращение истца самостоятельно за проведением независимой технической экспертизы являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права истца страховщиком не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у страховой компании виновника уже была отозвана лицензия, и истцу было известно, что за получением возмещения ему необходимо обратиться в РСА, в данном случае подлежат применению по аналогии правила Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об обязательном предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Поскольку транспортное средство истцом на осмотр не было предоставлено, у ответчика на дату подачи искового заявления не возникло обязательство по выплате, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки, на проведение трасологического исследования, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, суд исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы не являлись необходимыми.

Поскольку расходы на проезд представителя, а также на оплату услуг представителя, почтовых расходов не подтверждены документально, оснований для их взыскания в пользу истца суд также не усмотрел.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб, суд учел, что данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с допущенными, по мнению ответчика, при ее проведении нарушениями, повлиявшими на итоговую величину ущерба, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку представленное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как опровергаются материалами дела, поскольку как установлено при рассмотрении дела, истец обращался к ответчику как с заявлением о компенсационной выплате, так и с досудебной претензией.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи